مدرسة أهل البيت(علیهم السلام)

مجلة داخلية فصلية ثقافية عقائدية

السنة الثانية:العدد السادس 1389 هجرية شمسية 1431 هجرية قمرية

مدير المجلة: مُحمَّد الكاظمي موقعنا علی الانترنت:www.aqayed.com

ص: 1

رسالة الاثنی عشرية، الحر العاملي...127

التعريف بالكتب العقائدية...135

الدفاع عن الحق وتعميم الفائدة لكن ذلك لا بمعنی الموافقة والتأييد لكل ما يتبنی صاحب المقالة من افكار فالملاك هو صحة مطالبها وفائدتها.رئيس التحرير

نبارك لصاحب الامر والزمان الإمام الحجة ابن الحسن العسكري

والامة الاسلامية بمناسبة عيدي الاضحی والغدير.

عن رسول الله ((صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)):

يَومُ غَدير خُم افضَلُ اعياد اُمتي

* روی القطب الراوندي في لب اللباب عن رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) انه قال : انّ الله ابدلكم بيومين يومين، بيوم النيروز والمهرجان الفطر والاضحی(1)

ص: 4

* عن المفضل بن عمر قال قلت للصادق(علیه السلام) كم للمسلمين من عيد فقال أربعة أعياد الجمعة والأضحى والفطر والغدير.(1)

وقال الرازي في تفسيره الكبير ج3 ص636.

ذكر المفسرون في سبب نزول هذه الآية وجوهاً إلى أنْ قال : (العاشر) نزلت هذه الآية في فضل علي بن أبي طالبA, ولما نزلت هذه الآية أخذ بيده وقال (من كنت مولاه فعلي مولا, اللَّهُم وال من والاه, وعاد من عاداه) فلقيه عمر رضي الله عنه فقال: هنيئاً لك يابن أبي طالب أصبحت مولاي ومولي كلّ مؤمن ومؤمنة, وهو قول ابن عباس والبراء بن عازب ومحمد بن علي . وقال النيسابوريفي ج6 من تفسيره المطبوع بهامش ابن جرير ص194 إنَّ هذه الآية نزلت في فضل علي بن أبي طالب رضي الله عنه وكرم الله وجهه يوم (غدير خم) وذكر ما ذكره الرازي حرفاً بحرف.

وقال الآلوسي في تفسيره ج6 ص172. عن ابن عباس رضي الله عنهما وقال: نزلت هذه الآية في علي كرم الله تعالى وجهه حيث أمر سبحانه أنْ يخبر النَّاس بولايته فتخوف رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) أنْ يقولوا حابى ابن عمه وأنْ يطعنوا في ذﻟﻚ عليه فاوحی الله تعالى إليه هذه الآية فقام بولايته يوم (غدير خم) وأخذ بيده فقال عليه الصلاة والسلام (من كنت مولاه فعلي مولاه, اللَّهُم وال من والاه, و عاد من عاداه) وذكر ما ذكره السيوطي في (الدر المنثور) إلى آخره.

وفي الجزء6 من تفسير المنار المنسوب إلى الشيخ مُحمَّد عبده ص463 إنَّها نزلت يوم (غدير خم) في علي بن أبي طالب (علیه السلام) ذكره عن ابن أبي حاتم وابن مردويه وابن عساكر ثُمَّ ذكر رواية ابن عباس وإنَّ الآية الشريفة نزلت عليه (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) في (غدير خم) كما ذكرها الآلوسي.

أما آية: {الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ ... } .

ففي الجزء الثاني من الدر المنثور ص259 من طريق ابن مردويه وابن عساكر إلى أبي سعيد الخدري قال: لما نصب رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) علياً (علیه السلام) يوم (غدير خم) فنادى له بالولاية, هبط جبرئيل (علیه السلام) بهذه الآية: {الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ ...} .

ص: 6

ومن طريقهما وطريق الخطيب إلى أبي هريرة قال: لما كان يوم (غدير خم) وهو يوم ثمَاني عشر من ذي الحجَّة قال النبي (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) : (من كنت مولاه فعلي مولاه) فأنزل الله تعالى: {الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ ...} .

وفي الباب الثاني عشر من فرائد السمطين للحمويني بسنده المتصل بأبي سعيد إنَّ رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) دعا النَّاس يوم (غدير خم) إلى عليA فأخذ باصبعه فرفعها حتَّى نظر النَّاس إلى بياض إبطي رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) ثُمَّ لم يتفرقوا حتَّى نزلت هذه الآية: {الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ ...} فقال رسول الله(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) الله أكبر على إكمال الدينوإتمام النعمة ورضاء الربّ برسالتي والولاية لعلي((علیه السلام)) من بعدي, ثُمَّ قال: (من كنت مولاه فعلي مولاه, اللهم وال من والاه, وعاد من عاداه, وانصر من نصره, وأخذل من خذله) .

وفي الجزء الثاني من تاريخ اليعقوبي ص32.

وقد قيل إنَّ آخر ما نزل عليه (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ): {الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلاَمَ دِينًا}, وهي الرواية الصحيحة الثابتة الصريحة وكان نزولها يوم النصّ على أمير المؤمنين علي بن أبي طالب (علیه السلام) (بغدير خم).

وهكذا ذكروا في شأن (آية المعارج) وإنَّها نزلت بحق علي (علیه السلام) ففي ص75 من كتاب نور الأبصار قال: ونقل الإمام الثعلبي في تفسيره إنَّ سفيان بن عيينة سئل عن قول الله تعالى: {سَأَلَ سَائِلٌ بِعَذَابٍ وَاقِعٍ} فيمن نزلت فقال للسائل: (لقد سألتني عن مسئلة ما سألني عنها أحد قبلك, حدثني جعفر بن مُحمَّد (علیه السلام) عن آبائه (علیهم السلام) إنَّ رسول الله(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) لمَّا كان (بغدير خم) نادى النَّاس فاجتمعوا فأخذ بيد علي (علیه السلام) فقال: (من كنت مولاه فعلي مولاه) فشاع ذﻟﻚ في أقطار البلاد, وبلغ ذﻟﻚ الحارث بن النعمان الفهري, فأتي رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) على ناقته فأناخ راحلته ونزل عنها, وقال: يا مُحمَّد أمرتنا عن الله أنْ نشهد أنْ لا إله إلا الله وأنَّك رسول الله فقبلناه منك, وأمرتنا أنْ نصلي خمساً فقبلناه منك, وأمرتنا بالزكاة فقبلناه, وأمرتنا أنْ نصوم رمضان فقبلناه, وأمرتنا بالحجِّ فقبلناه, ثُمَّ لم ترض بهذا حتَّى رفعت بضبعي ابن عمك تفضله علينا فقلت: (من كنت مولاه فعلي مولاه) فهذا شئ منك أم من الله؟ فقال النبي (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ): (والله الذي لا إله إلا هو, إنَّ هذا من الله عزَّوجل) فولّی الحارث يريد راحلته وهو يقول: (اللَّهُم إنْ كان يقول مُحمَّد حقاً فامطر علينا حجارة من السماء أو أئتنا بعذاب اليم)

ص: 7

فما وصل إلى راحلته حتَّى رماه الله بحجر سقط على هامته ... , فأنزل الله عزَّوجل هذه الآية: {سَأَلَ سَائِلٌ بِعَذَابٍ وَاقِعٍ * لِّلْكَافِرينَ لَيْسَ لَهُ دَافِعٌ * مِّنَ اللَّهِ ذِي الْمَعَارِجِ} .

وفي الباب الخامس عشر من فرائد السمطين بسنده عن الإمام أبي الحسن الواحدي قال: قرأت على شيخنا الأُستاذ أبي إسحاق الثعلبي في تفسيره إنَّ سفيان بن عيينه سئل عن قول الله عزَّوجل إلى آخر ما ذكره في نور الابصار.

وحكاه ابن الصباغ المالكي في فصوله المهمة ص27- 26 (قال رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) وقد أحمرت عيناه والله الذي لا إله إلا هو, إنَّه من الله وليس مني قالها ثلاثاً إلى آخر الحديث) .

وقال أبو السعود في تفسيره المطبوع بهامش تفسير الفخر ج 8 ص292. وقيل هو الحارث بن النعمان الفهري وذﻟﻚ إنَّه لمَّا بلغه قول رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) في علي (علیه السلام) (من كنت مولاه فعلي مولاه...).

وفي الجزء الثاني ص209 من نزهة المجالس للصفوري.

قال رأيت في تفسير القرطبي في سورة ( سأل ) لمَّا قال النبي (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) (من كنت مولاه فعلي مولاه) قال النضر بن الحارث لرسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ): (أمرتنا بالشهادتين عن الله فقبلنا منك, وأمرتنا بالصلاة والزكاة ثُمَّ لم ترض حتَّى فضلت علينا ابن عمك (الله) أمرك بهذا أم من عندك) فقال: (والله الذي لا إله إلا هو إنَّه من عند الله ...).

وهل بعد التدبر بسبب نزول ﺗﻠﻚ الآيات والإحاطة بمن اعتمد على تفسيرها بذﻟﻚ الشأن يتسع المجال لقائل أو يصدق التشكيك لمتوهم أنْ يقول (والشيعة) روت نزولها في علي (علیه السلام)! وهل يصح ذﻟﻚ من مثل الآلوسي في موضع آخر من تفسيره الذي تابعه فيه الشيخ مُحمَّد عبده أنْ يقول: بأنَّ الشيعة روت ذﻟﻚ في علي (علیه السلام) من غير حجَّة تقضي باختصاص الرواية فيهم, وبان ينسبها إليهم وحدهم وكيف بعد أنْ اعتمدها وخرجها مثل الخطيب البغدادي والسيوطي والحمويني وكثير غيرهم تسوغ نسبة اختصاص الرواية فيهم مع إنَّ الآلوسي نفسه روى عن ابن عباس وغيره إنَّها في علي (علیه السلام) وروى ذﻟﻚ الشيخ مُحمَّد عبده كما مر على القارئ وذﻟﻚما يؤكد بأنَّها في علي (علیه السلام) يوم (غدير خم) وإنَّه لم تروه الشيعة فقط نعم, يوشك أنْ يكون وهماً أو غفلة.

ص: 8

إذاً فلا شكَّ ولا ريب في نزول هذه الآيات بشأن علي (علیه السلام) في (غدير خم) من هذه الطرق التي لا تتصل بالشيعة وكفى بها دليلاً وبرهاناً على ولايته التي بها رضى الربّ وكمل الدين, وحسبك ما خرجه أئمة الحديث وأصحاب السنن وما ذكره أرباب التاريخ ودونه أهل السير, فهم بين من خرج نص حديث (يوم الغدير) بطرقه المعتبرة وبين من أرسله إرسالاً فحذف منه سنده إختصاراً أو إشتهاراً.

وقصاري القول إنَّ حديث الغدير, حديث متواتر مجمع عليه عند الفريقين بأسانيده الصحاح المعتبرة التي لا شكَّ فيها ولا ريب, ولا ينكر حديث الغدير إلا مكابر معاند لا برهان له في إنكاره ونكرانه, بعد ما رأيت ما ذكرناه وهو غيض من فيض, ولو أردنا استقصاء الكلام في الغدير لاحتجنا إلى مجلد بل مجلدات ضخام.

وكيف يخفي نور الشمس رائعة النهار أو تحجب بالغربال ولكن العناد والتعصب على الحقّ للباطل ينكر الوجود ويحيله إلى العدم, والبغض يعمي ويصم. أعاذنا الله من كتمان الحقّ وجنبنا طريق الضالين.

ص: 9

مصباح الهداية

من أنّه لايكمل الإيمان ، ولايقبل عمل صالح إلّا بولاية مولانا أميرالمؤمنين، والائمّة المعصومين من ذرّيته سلام الله عليهم أجمعين(1) .

وإنّ معرفة الله لاتتمّ إلّا بمعرفتهم وولايتهم(2) .ولو أنّ رجلاً قال ليله، وصام نهاره، وتصدّق بجميع ماله، وحجّ جميع دهره، ولم يعرف(ولاية) وليّ الله فيواليه ، ويكون جميع أعماله بدلالته إليه، ماكان علی الله عزّوجلّ حقّ في ثوابه ، ولاكان من أهل الإيمان ، (ثمّ قال) أولئك المحسن منهم يدخله الله الجنّة (بفضل رحمته)(3).

والروايات فيه من طريق الفريقين كثيرة جدّاً ، وإلی ذلك اشار مولانا الصادق(علیه السلام) حيث قال بعد ان قال :اهتدی الی ولايتنا والله ، «أما تری كيف اشترط الله عزّوجلّ» ومعناه: أنّ الشرط المعتبر في

ص: 11

كمال الإيمان وقبول العمل الصالح الموجب للغفران ليس إلّا ولايتنا أهل البيت (علیهم السلام) ،(1) وهذا واضح لمن نظر في روايات الفريقين.

ومن جملة روايات العامّة أنّه قال رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ): «من مات علی حبّ آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) مات شهيداً، ومن مات علی حبّ آل محمّد(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) مات مغفوراً له ، ألا ومن مات علی حبّ آل محمّد(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) مات تائباً ، ألا ومن مات علی حبّ آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) مات مؤمناً مستكمل الإيمان ، ألا ومن مات علی حبّ آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)بشّره ملك الموت بالجنّة ثمّ منكر ونكير ، ألا ومن مات علی حبّ آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) مات علی السنّة والجماعة ، ألا ومن مات علی بغض آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) جاء يوم القيامة مكتوباً بين عينيه : آيس من رحمة الله ، ألا ومن مات علی بغض آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) مات كافراً، ألا ومن مات علی بغض آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) لم يستشمّ رائحة الجنّة».(2)

والحمد الله الذي هدانا لمحبتّهم وولايتهم ، ورزقنا البراءة من أعدائهم ، وماكنّا لنهتدي لولا أن هدانا الله .ويدلّ علی ذلك أيضاً أنّ الله تعالی جعل لكلّ قوم هادياً من آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) علی ما استفاضت روايات الفريقين ، بل كادت أن تكون متواترة من أنّ قوله عزّوجلّ :{إنّما أنت منذر ولكلّ قوم هاد}،(3) إنّما نزل في شأن مولانا أميرالمؤمنين والأئمة المعصومين(علیهم السلام) وأنّه لكلّ قوم هاد بعد هاد من آل محمّد(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) ، ولا تخلوا الأرض منهم .(4)

ومن المعلوم أنّ من جعله تعالی هادياً لاُمّة محمّد(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) يجب الاهتداء إليه بمعرفته وولايته أوّلاً ، ثمّ الاهتداء به ثانياً ، فهذا الاهتداء الذي بعد التوبة والإيمان بالله ورسوله والعمل الصالح ، ليس إلّا الاهتداء بالهادي الذي جعله الله هادياً .(5)

ص: 12

ثمّ إنّ تغيير السياق فيي المتعاطفات، وعطف اهتدی ب-«ثمّ» ،(1) دون «آمن وعمل» يدّل علی أن الإيمان والعمل الصالح لايوجب الاهتداء والخروج عن الضلالة ، بل الخروج عنها والاهتداء إلی الحقّ يحتاج إلی أمر آخر ؛ لأنّ كلمة «ثمّ» تدلّ علی أنّ ما بعده مترتّب علی ما قبله بتراخ ، فلو كان الإيمان والعمل الصالح كافياً في الاهتداء والخروج عن الضلالة لم يكن مجال للعطف بكلمة «ثمّ» ، ولا ضلالة بعد الإيمان والعمل الصالح علی طريقة أهل السنة؛ لأنّ الخلافة عن الرسول(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) عندهم من فروع الدين ، ولذا تتحقّق عندهم بالبيعة ، فعدم الخروج عن الضلالةبالإيمان والعمل الصالح إنّما يتمّ

علی طريقة الشيعة الامامية من ان معرفة الامام والخليفة من اصول الدين ولاتثبت الخلافة والإمامة إلّا بالنصّ من الله تعالی ومن رسوله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) فقد ورد من الطريقين : «أنّ من مات ولم يعرف إمام زمانه فقد مات ميتة الجاهليّة» .(2)

وأمّا المفسّرون بالرأي فقد فسّروا الاهتداء مرّةً بلزوم الإيمان واستمراره إلی موته ، واُخری بأن لايشكّ في إيمانه ، وتارةً بأن كان عاملاً بالسنة وتاركاً للبدعة.

وقد ذكر في مجمع البيان كلاً من هذه الوجوه ، ونسب كلاً منها إلی قائل .(3)

وفيه أنّ الوجه الثالث راجع إلی العمل الصالح ، فلا مجال لترتيبه عليه ، وعطفه بكلمة «ثمّ»، والوجهين الأوّلين إلی وجه واحد ، وهو استمرار الإيمان ، وثباته عليه إلی موته، وهو مناف لكلمة «اهتدی» الدالّ علی قبول الهداية ، الملازم لعدم خروجه عن الضلالة ، فبل قبوله الهداية ؛ لأنّ قبول

ص: 13

الهداية مسبوق بالضلالة ، واستمرار الإيمان مسبوق بالإيمان الذي هو أساس الهداية ، فلا مجال لتفسير أحدهما بالآخر .

وأيضاً المتميّز بكلمة «ثمّ» الدالّة علی التراخي، لعلة لأجل التنبيه علی تراخي الاُمّة عن الاهتداء ، دون المتعاطفين الآخرين ، فإنّه لم يكن أمر أشقّ عليهم من الاهتداء بولاية أهل البيت (علیهم السلام) كما يظهر لمن كان له أدنی تتبّع في حالات الصحابة ، وروايات الفريقين .

وقد أسند في غاية المرام إلی أنس بن مالك أنّه قال : «رجعنا مع رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) قادمين من تبوك ، فقال لي في بعض الطريق : ألقوا إلي الأحلاس والأقتاب ففعلوا ، وصعد رسول الله (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) فخطب فحمد الله وأثنی عليه كما هو أهله ثمّ قال : «معاشر الناس مالي إذا ذكر آل إبراهيم تهللت وجوهكم، وإذا ذكر آل محمّد (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)كأنّها تفقأ في وجوهكم حبّ الرمان، فوالذي بعثني بالحقّ نبيّاً لو جاء أحدكم يوم القيامة بأعمال كأمثال الجبال ، ولم يجئ بولاية عليّ بن أبي طالب لأكبّه الله عزّوجلّ في النار » .(1)

أقول : ويكفي في بغض آل محمّد(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) تقديم غيرهم عليهم، ومتابعة أمرهم ، وتنفيذ أحكامهم ، والمراجعة إليهم دون آل محمّد(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) كما نطقت به الروايات ، ووجهه واضح ، لأنّ المحبّ لايعرض (2)حبيبه ، ومحقّق لما حقّقه، و مبطل لما ابطله .

ومن الواضح البيّن الذي لاريب الذي لاريب فيه : أنّ مولانا أمير المؤمنين والأئمّة المعصومين(علیهم السلام) من ذرّيته يرون انّ الخلافة والولاية تختصّ بهم ، وأنّ الناس منعوهم عن حقّهم ، فمن تابع مانعيهم ، وأنفذ أمرهم ، ويری أنّ لهم حقّاً : مكذّب لآل محمّد(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) وكاذب في دعوی محبّتهم قطعاً .

ص: 14

من وحي القرآن

لقد كان للنبي عيسى المسيح (علیه السلام)أمران خاصان أحدهما اكتسابي والآخر اختصاصي وقد أشار إليهما السيد الطباطبائي في الميزان(1)

اللَّه جلّ وعلا يعرّف بشخصية عيسى (علیه السلام)

قال الحكيم:

{إِنَّمَا الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ رَسُولُ اللّهِ وَكَلِمَتُهُ أَلْقَاهَا إِلَى مَرْيَمَ وَرُوحٌ مِنْهُ}(2)

وهو أحد الأنبياء الخمسة (اولي العزم) وهو صاحب شريعة وله كتاب { شَرَعَ لَكُم مِنَ الدِّينِ مَا وَصَّى بِهِ نُوحاً وَالَّذِي أَوْحَيْنَا إِلَيْكَ وَمَا وَصَّيْنَا بِهِ إِبْرَاهِيمَ وَمُوسَى وَعِيسَى}(3) وكذلك ما جاء في آية 7من سورة الأحزاب و آية 46من سورة المائدة من الإشارة إلى ذلك وانه من المقربينوانه وجيها في الدنيا والآخرة {الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ وَجِيهاً فِي الْدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ وَمِنَ الْمُقَرَّبِينَ}(4) وهو في زمرة الصالحين {وَزَكَرِيَّا وَيَحْيَى وَعِيسَى وَإِلْيَاسَ كُلٌّ مِنَ الصَّالِحِينَ}(5)

التعريف بشخصية عيسى بتوسطه هو (علیه السلام)

وقد عرف نفسه بأنّه: عبداللَّه ورسوله وقال عن نفسه: انّ اللَّه جعله مباركا وانّ اللَّه جلّ وعلا اوصاه بالصلاة والزكاة وهما تكليفان من تكاليف اللَّه على عباده واوصاه بالبرّ بوالدته ولم يجعله اللَّه جلّ وعلا جبارا شقيا {قَالَ إِنِّي عَبْدُ اللَّهِ آتَانِيَ الْكِتَابَ وَجَعَلَنِي نَبِيّاً وَجَعَلَنِي مُبَارَكاً أَيْنَ مَا كُنتُ وَأَوْصَانِي بِالصَّلاَةِ وَالزَّكَاةِ مَادُمْتُ حَيّاً وَبَرّاً بِوَالِدَتِي وَلَمْ يَجْعَلْنِي جَبَّاراً شَقِيّاً}(6)

ص: 16

ونختم هذا القسم بتعريف اللَّه جلّ وعلا له:

{ذلِكَ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ قَوْلَ الْحَقِّ الَّذِي فِيهِ يَمْتَرُونَ مَا كَانَ لِلَّهِ أَن يَتَّخِذَ مِن وَلَدٍ سُبْحَانَهُ إِذَا قَضَى أَمْراً فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُن فَيَكُونُ وَإِنَّ اللَّهَ رَبِّي وَرَبُّكُمْ فَاعْبُدُوهُ هَذا صِرَاطٌ مُّسْتَقِيمٌ}(1)

عيسى عند المسيحين

لقد اختلف المسيحيون بعد عيسى في شأنه وتفرقوا إلى فرق يقول السيد الطباطبائي في الميزان في ذيل آية 79و آية :80لقد انقسم المسيحيون إلى اكثر من سبعين فرقة والمذكور منهم اكثر من هذه الفرق الثلاثة (الملكاتية والنسطورية واليعقوبية) ولم يتعرض القرآن الكريم لجزئيات هذه المسالك المختلفة وكان كل ما اهتم به القرآن هو محو الشرك وتطهير العقائد غير التوحيدية للمسيحين ثم ذكر عند ذاك السيد الطباطبائي خمسة آيات من الآيات التي تطرح العقائد الكفرية والشركية للمسيحين حول اللَّه جلّ وعلا والمسيح حيث قال:هذه الآيات وإن اشتملت بظاهرها على كلمات مختلفة ذات مضامين(2) ومعان متفاوتة ولذلك ربما حملت على اختلاف المذهب في ذلك كمذهب الملكاتية القائلين بالبنوة الحقيقية والنسطورية القائلين بأنّ النزول من قبيل اشراق النور على جسم شفاف كالبلور، واليعقوبية القائلين بأنّه من الإنقلاب وقد إنقلب الاله سبحانه لحما ودما.(3)

والفرق المسيحية المعاصرة ثلاثة ايضا يمتاز بعضها عن الآخر: البروتستان، والكاثوليك والارتدكس وهذه الفرق الثلاثة هل هي نفس الفرق السابقة؟ الأمر يحتاج إلى تحقيق، وكلها قائلة بالوهية المسيح وانه هو اللَّه سبحانه وتعالى عما يقولون.

ومن هذه الفرق الثلاثة خصوصا الكاثوليكين والارتدكسيين لا يرون الموحد مسيحيا وأساس هذه العقيدة جملات مسجلة في انجيل يوحنا وهي ابتداءً كان العالم كلمة وهذه الكلمة عنداللَّه واللَّه

ص: 17

هو الكلمة وحيث ان لفظ الكلمة اطلق على المسيح فمعنى عبارة (اللَّه هو الكلمة) هو (اللَّه المسيح)(1)وقد نفى القرآن هذه العقيدة الباطلة للمسيحين حيث قال: {لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ.... }

لقد كتب يوحنا في اواخر عمره بعد الحاح واصرار انجيله يعني انه كتبه بعد المسيح ولذا فهو غير قابل للاستناد والإعتماد واغلب الأناجيل مكتوبة بهذا الشكل وانّ المسيح يتألم من هذا القول الباطل والشنيع من كونه متحدا مع اللَّه سبحانه وتعالى فانّه دائما كان داعيا لتوحيد اللَّه جلّ وعلا ووحدانيته.

(عيسى هو اللَّه!! لا، ابن اللَّه!! لا، لا! شريك اللَّه!! لا بل الكل هو ذلك! )

1- هنالك قسم من المسيحين يعتقدون انّ المسيح هو اللَّه وقد حُكمَ بكفرهم {لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ.... }(2)

في حين انّ المسيح قال: يَابَنِي إِسْرَائِيلَ اعْبُدُوا اللّهَرَبِّي وَرَبَّكُمْ وقد أخبرهم عن عاقبة المشركين حيث قال: إِنَّهُ مَن يُشْرِكْ بِاللّهِ فَقَدْ حَرَّمَ اللّهُ عَلَيْهِ الْجَنَّةَ وَمَأْوَاهُ النَّارُ وَمَا لِلظَّالِمِينَ مَنْ أَنْصَارٍ

2- من جملة العقائد الباطلة والإنحرافية لقسم آخر من المسيحيين هو إعتقادهم بأنّ المسيح ابن اللَّه سبحانه وتعالى كما قال ذلك قبلهم اليهود بالنسبة إلى عُزيز انه ابن اللَّه سبحانه وتعالى وقال بذلك قبلهم أقوام آخرون وحول هذا الموضوع يقول القرآن (وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللّهِ) عيسى ابن مريم لا ابن اللَّه جلّ وعلا قال تعالى:{إِذْ قَالَتِ الْمَلاَئِكَةُ يَا مَرْيَمُ إِنَّ اللّهَ يُبَشِّرُكِ بِكَلِمَةٍ مِنْهُ اسْمُهُ الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ وَجِيهاً فِي الْدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ وَمِنَ الْمُقَرَّبِينَ}(3)

ص: 18

وقال من عز قال: {وَلاَ تَقُولُوا عَلَى اللّهِ إِلَّا الْحَقَّ إِنَّمَا الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ رَسُولُ اللّهِ وَكَلِمَتُهُ أَلْقَاهَا إِلَى مَرْيَمَ وَرُوحٌ مِنْهُ}(1)

لقد عبر القرآن في ستة عشر موضعا عن النبي عيسى بجملة عيسى بن مريم عمدا حتى يعلم أهل العالم ومن جملتهم المسيحيون انّ عيسى بشر وانه قد تولد من أم اسمها مريم إذن لا يكون الها ومعبودا فهو وامه كسائر ابناء البشر انسانان وهما من فوقهما إلى ما تحتهما محتاجان للالطاف الإلهية وانهما مولودان يأكلان الطعام ويمشيان ويموتان و... يعني أنهما يحملان صفات المخلوقين ولو كان عيسى ابن اللَّه فاللازم أن يكون مسانخا للَّه وهذا من المحال بأدلة متعددة.

تنزه اللَّه جلّ وعلا عن اتخاذ الإبن

قال تعالى: {وَقَالُوا اتَّخَذَ اللّهُ وَلَداً سُبْحَانَهُ بَلْ لَهُ مَا فِي السَّمَاواتِ وَالْأَرْضِ كُلٌّ لَهُ قَانِتُونَ}(2)وكذلك ينزه اللَّه نفسه عن ذلك حيث قال: {مَا كَانَ لِلَّهِ أَن يَتَّخِذَ مِن وَلَدٍ سُبْحَانَهُ}(3)

ويقول عز من قال فى آية اخرى: {إِنَّمَا اللّهُ إِلهٌ وَاحِدٌ سُبْحَانَهُ أَن يَكُونَ لَهُ وَلَدٌ لَهُ مَا فِي السَّماوَاتِ وَما فِي الْأَرْضِ}(4)

وكذلك في آيات كثيرة قد نزه سبحانه وتعالى نفسه من هذا النقص(5).

ويعتقد البعض الآخر انّ عيسى وجبرئيل كلاهما معاونان وشريكان للَّه جلّ وعلا وقالوا بثلاثة الهة وهذا شرك وبماهية الكفر ويعتقدون ان اللَّه أحد هذه الثلاثة وانه ثالث ثلاثة كما جاء ذلك مشروحا في الآية: {لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللّهَ ثَالِثُ ثَلاَثَةٍ وَمَا مِنْ إِلهٍ إِلَّا إِلهٌ وَاحِدٌ} (6)

ص: 19

تفسير الامثل

لقد اوضح تفسير الامثل عقيدة التثليث عند المسيحيين كالتالي:

انّ هؤلاء الالهة الثلاثة في عين تعددهم الحقيقي هم وجود واحد والذي يعبر عنه في بعض الأحيان بالوحدة في التثليث وهذا ماوردت الإشارة إليه في الآية السابقة حيث قالوا: انّ اللَّه هو المسيح عيسى بن مريم وعيسى بن مريم هو اللَّه وهما مع روح القدس وجود واحد حقيقي وفي نفس الوقت هم ثلاثة ذوات متعددة وعلى هذا فكل ركن من اركان التثليث والذي هو اكبر الإنحرافات في المسيحية فقد جاء الكلام عنه في واحدة من آيات القرآن الكريم وقد ابطله القرآن بكل شدة(1).

ولذا فهذه العقيدة باطلة وبأي عبارة من العبارات التالية عبر عنها فهي كفر وممتنعة: «اتحاد اللَّه جلّ وعلا مع المسيح»، «حلول اللَّه جلّ وعلا مع المسيح»، «تجلى اللَّه جلّ وعلا في المسيح».يقول السيد الطباطبائي بعد ما ذكر مختصرا عن عقائد فرقهم الثلاثة: «لكن الظاهر انّ القرآن لا يهتم بخصوصيات مذاهبهم المختلفة وانما يهتم بكلمة واحدة مشتركة بينهم جميعا وهي البنوة وان المسيح من سنخ الاله سبحانه وما يتفرع من حديث التثليث وان اختلفوا في تفسيرها اختلافا كثيرا... »

و يجيب السيد الطباطبائي عن ادعاء جمع من المسيحيين الذين يقولون ان بنوة عيسى ليست حقيقة ويقولون هذه النسبة نسبة تشريفية (يعني من باب اعطاء الشرف لعيسى سُمّى ابن اللَّه) هذه خلاصة مطالعاته حول هذا الموضوع بعد ان أورد جملا من عيسى في إنجيل متى ولوقا ويوحنّا ونقل مذاكراته بينه وبين مريم الجدلية ويسوع لوقا وفيلپس.(2)

ويقول في الجواب: ظواهر هذه الأقوال (المنقولة في الأناجيل الثلاثة) لا تتفق مع حملها على النسبة التشريفية والذي يقولونه بالنسبة إلى ابوة اللَّه جلّ وعلا وبنوة عيسى فانما على سبيل الحقيقية.

ص: 20

الفخر الرازي

بعض من المفسرين كالفخر الرازي فهمه لبعض الآيات غير صحيح فانه يقول: انّ قدماء المسيحيين لم يصرحوا بهذا الرأي ولم يظهروا الإعتقاد باتحاد اللَّه جلّ وعلا مع المسيح. وهذا الكلام منه لأجل عدم احاطته الكافية بكتب المسيحية وإلّا فانّ المصادر المسيحية تصرح بالوحدة في التثليث.(1)

محصل ماقالوا به(2) حول الأقانيم الثلاثة

عند ذاك أخذ السيد الطباطبائي بالتحقيق على عقيدة التثليث وابطاله تحت عنوان محصل ما قالوا به وقال:ومحصل ما قالوا به (وإن كان لا يرجع إلى محصل معقول) ان الذات جوهر واحد له أقانيم ثلاث والمراد بالاقنوم هو الصفة التي هي نحو ظهور الشي ء وبروزه وتجليه لغيره وليست الصفة غير الموصوف والاقانيم الثلاث هي: اقنوم الوجود والذي هو الأب أو رب الأب واقنوم العلم وهو الكلمة (أو عيسى بن مريم) واقنوم الحياة وهو الروح.

وهذه الاقانيم الثلاث هي: الأب والإبن وروح القدس: والأول اقنوم الوجود والثاني اقنوم العلم والكلمة والثالث اقنوم الحياة، فالإبن وهو الكلمة واقنوم العلم نزل من عند أبيه وهو اقنوم الوجود بمصاحبة روح القدس وهو اقنوم الحياة.(3)

ثم أورد السيد الطباطبائي الآيات التي تعرضت لعقيدة المسيحيين وما ذكره القرآن الكريم فيهم وأخذ النتيجة فقال: (كل ذلك يرجع إلى معنى واحد وهو تثليث الوحدةهو المشترك بين جميع المذاهب المستحدثة في النصرانية). (4)

ص: 21

ثم يفصل الكلام عن طريقين في إبطال التثليث لسنا نحن بصدد بيانه.

ليس عيسى(علیه السلام) وامّه الهين

لم يدعُ المسيح(علیه السلام) الناس إلى نفسه اصلا وكل ما نسب إليه فهو لم يدعيه يقول القرآن الكريم {وَإِذْ قَالَ اللّهُ يَاعِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ ءَأَنْتَ قُلْتَ لِلنَّاسِ اتَّخِذُونِي وَأُمِّيَ إِلهَيْنِ مِن دُونِ اللّهِ قَالَ سُبْحَانَكَ مَا يَكُونُ لِي أَنْ أَقُولَ مَا لَيْسَ لِي بِحَقٍّ إِن كُنتُ قُلْتُهُ فَقَدْ عَلِمْتَهُ تَعْلَمُ مَا فِي نَفْسِي وَلاَ أَعْلَمُ مَا فِي نَفْسِكَ إِنَّكَ أَنْتَ عَلَّامُ الْغُيُوبِ مَا قُلْتُ لَهُمْ إِلَّا مَا أَمَرْتَنِي بِهِ أَنِ اعْبُدُوا اللّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمْ وَكُنتُ عَلَيْهِمْ شَهِيداً مَا دُمْتُ فِيهِمْ فَلَمَّا تَوَفَّيْتَنِي كُنتَ أَنْتَ الرَّقِيبَ عَلَيْهِمْ وَأَنْتَ عَلَى كُلِّ شَيْ ءٍ شَهيدٌ إِن تُعَذِّبْهُمْ فَإِنَّهُمْ عِبَادُكَ وَإِن تَغْفِرْ لَهُمْ فَإِنَّكَ أَنتَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ} (1)

إذن عيسى في محكمة العدل الإلهية يعترف بعبوديته للَّه ويقر بوفاته ويتبرء من الإتهامات التي اتهم بها.عيسى(علیه السلام) يخبر عن موته

الآية التالية الذكر تخبر عن قول عيسى عن ثلاث صفات من مختصات المخلوقين وهن: الولادة والوفاة والبعث، قال تعالى:

{وَسَلاَمٌ عَلَيْهِ يَوْمَ وُلِدَ وَيَوْمَ يَمُوتُ وَيَوْمَ يُبْعَثُ حَيّاً}(2)

ويخبر اللَّه جلّ وعلا في جملة من الآية التي هي مورد بحثنا عن إمكان هلاك عيسى (...فَمَن يَمْلِكُ مِنَ اللّهِ شَيْئاً إِنْ أَرَادَ أَنْ يُهْلِكَ الْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَأُمَّهُ وَمَن فِي الْأَرْضِ جَمِيعاً... )

الولادة والوفاة أو الهلاك صفتان من الصفات الخاصة بالمخلوقين والتي أخبرت هذه الآيات عن وجود مثل هذه الخصائص في عيسى إذن الموجود الذي يحمل خصائص المخلوقين كيف يمكن أن يكون خالقا والهً ومعبودا (تعالى اللَّه عما يقولون).

ص: 22

حاصل هذا القسم

حاصل هذا القسم حول الآية المذكورة هو التحقيق في نظريات المسيحيين الإنحرافية العجيبة وذكرنا آيات في مقام الجواب عنها وابطالها.

أمّا الأعجب «من عقائد المسيحيين ومن عقيدتهم الجسورة والكافرة من قولهم انّ المسيح بن مريم هو اللَّه سبحانه وتعالى» هو قول بعض الفلاسفة بتبع العرفاء - إصطلاحا - وهذا القول نوع من انواع وحدة الوجود وخلاصته هو:

صدق الذين قالوا انّ اللَّه هو المسيح بن مريم ولم يكن كفرهم من هذه الناحية بل كفرهم من جهة حصرهم للَّه سبحانه وتعالى بالمسيح حيث قال اللَّه هو المسيح والمسيح هو اللَّه في حين انه ليس عيسى هو اللَّه وحده بل كل شي ء هو اللَّه سبحانه وتعالى.

بيان ورد هذه العقيدة

نحقق ونشرح هذه العقيدة الباطلة العرفانية من عرفان امثال ابن عربي في كلام اكبر الشارحين للفصوص.

1- شرح القيصريابن عربي فادى فيه إلى القول بالحلول وانه هو اللَّه بما احيا به الموتى ولذلك نُسبوا إلى الكفر وهو الستر لأنّهم ستروا اللَّه الذي احيى الموتى بصورة بشرية عيسى (علیه السلام).

يقول القيصري (اي فادى نظر بعضهم فيه إلى القول بالحلول فقالوا: انّ اللَّه حل في صورة عيسى فاحيى الموتى وقال بعضهم: انّ المسيح هو اللَّه ولما ستروا اللَّه بالصورة العيسوية المقيدة فقط نُسبوا إلى الكفر).

ابن عربي: فقال اللَّه تعالى( لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ... ) فجمعوا بين الخطأ والكفر في تمام الكلام كله. يقول القيصري اي جمعوا بين الكفر وهو ستر الحق بالصورةالعيسوية وبين الخطأ وهو حصر هوية اللَّه في كلمة العيسوية والمراد بقوله: «في تمام الكلام» اي بمجموع قولهم: (إِنَّ اللّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ) جمعوا بين الكفر والخطأ.

ص: 23

ابن عربي «لا بقولهم هو اللَّه ولا بقولهم ابن مريم».

يقول القيصري: (لأنّ قولهم هو اللَّه أو اللَّه هو صادق من حيث هوية الحق هي التي تعينت وظهرت بالصورة العيسوية كما ظهرت بصورة العالم كله وقولهم (المسيح بن مريم) ايضا صادق لانه ابن مريم بلا شك لكن تمام الكلام ومجموعه غير صحيح لانه يفيد حصر الحق في صورة عيسى وهو باطل لأنّ العالم كله غيبا وشهادة صورته لا عيسى فقط).

ابن عربي: «فعدلوا بالتضمين من اللَّه من حيث احيى الموتى إلى الصورة الناسوتية بقولهم: ابن مريم وهو ابن مريم بلا شك».

يقول القيصري: من اللَّه متعلق بقوله فعدلوا والباء في قوله بالتضمين بمعنى مع اي فعدلوا من اللَّه إلى الصورة البشرية مع تضمينه فيها من حيث انه احيى الموتى فقالوا: المسيح ابن مريم وهو ابن مريم بلاشك كما قالوا لكن جعلوا اللَّه في ضمن صورته وهو القول بالحلول.(1)2-شرح مؤيد الدين جَند ي(2)

قال : فأدى بعضهم فيه« اي عند احيائه الموتى »إلى القول بالحلول« يعني نسبوا الأحياء إلى اللَّه حال حلوله في صورة عيسى »وانه هو اللَّه بما احيى به الموتى ولذلك نُسبُوا إلى الكفر وهو الستر لأنّهم ستروا اللَّه الذي احيى الموتى بصورة بشرية عيسى (علیه السلام). فقال: هو اللَّه ولما ستروا اللَّه بالصورة العيسوية المقيدة فقط نُسبوا إلى الكفر.

ص: 24

ابن عربي: «فقال اللَّه تعالى (لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ...) فجمعوا بين الخطأ والكفر في تمام الكلام كله».

بعد قولهم ان اللَّه هو وقال: « لا بقولهم هو اللَّه» يعني لم يكفروا بقولهم: انّ اللَّه هو فان اللَّه هو لنفسه هو« وبقولهم: المسيح ابن مريم» بل بما حصروا اللَّه في هوية عيسى ابن مريم بقولهم: انّ اللَّه هو حملا لهوية عيسى على اللَّه إذ هوية عيسى مع هوية العالم محله هو اللَّه المتجلي بوجوده الحق في جميع العالم ابدا كما مر ولكن كفروا بوصفهم هوية اللَّه في صورة ابن مريم على التعيين.

قال(علیه السلام) : فعدلوا بالتضمين من اللَّه من حيث احيى الموتى إلى الصورة الناسوتية البشرية بقولهم: ابن مريم وهو ابن مريم بلاشك فتخيل السامع انهم نسبوا الإلهية للصورة وجعلوها عين الصورة وما فعلوا بل جعلوا الهوية الالهية ابتداء في صورة بشرية هي ابن مريم ففصلوا بين الصورة والحكم لا انهم جعلوا الصورة عين الحكم.

يعني انهم قالوا: ان اللَّه هو المسيح ابن مريم، ففصلوا بين الصورة المسيحية المريمية وبين اللَّه بالهوية ولم يقولوا: اللَّه المسيح بن مريم فتخيل السامع انهم نسبوا الالوهية القائمة بذات اللَّه إلىالصورة المسيحية وما فعلوا ذلك بل فصلوا بالهوية بين الصورة العيسوية وبين الحكم بحمل اللاهوت على الهوية فاقتضت حصر الالهية في عيسى ابن مريم.

قال« بل جعلوا الهوية الالهية ابتداء في صورة بشرية هي ابن مريم».

اي جعلوا اللَّه بهويته موضوعا وحملوا الصورة عليه فحددوا الهوية الالهية وجعلوها محصورة في صورة الناسوت المعينة وهي غير محصورة بل له هوية الكل فجمعوا بين الكفر بأنّ اللَّه هو هذا فستروا الهوية الالهية في عيسى وبين الخطأ بانه ليس الاّ فيه - أي هي هي هو لا غير وقد كان هو عين الكل - ولا في البعض بل مطلقا في ذاته عن كل قيد واطلاق كما عرفت(1).

ص: 25

3- شرح ممد الهمم (حسن زاده الآملي)

فادى بعضهم فيه إلى القول بالحلول وانه هو اللَّه بما أحيى به من الموتى ولذلك نُسبوا إلى الكفر وهو الستر لأنّهم ستروا اللَّه الذي احيى الموتى بصورة بشرية عيسى (علیه السلام)فقال اللَّه تعالى:( لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ...) فجمعوا بين الخطأ والكفر في تمام الكلام كله ولا بقولهم ابن مريم فعدلوا بالتضمين من اللَّه من حيث احيى الموتى إلى الصورة الناسوتية البشرية بقولهم: ابن مريم وهو ابن مريم بلاشك.

والمقصود هو: انّ هوية الحقّ تعينت وظهرت في صورة عيسى كما ظهرت بصورة العالم كلّه إذ لا مؤثر في الوجود إلاّ اللَّه إذن انّ اللَّه مؤثر في هذه الكلمات.

لقد صدق الذين قالوا: اللَّه هو المسيح ابن مريم وذلك من جهة تعيّن هوية الحقّ بالصورة العيسوية وكذلك عيسى هو المسيح ابن مريم أيضا هو كلام صادق إلاّ انّ حصر الحق تعالى في صورة عيسى ليس بصحيح وباطل وذلك لأنّ العالم كلّه غيبه وشهوده صورة الحقّ لا عيسى فقط.إذن الكفر بمعنى انّ صورة عيسى (علیه السلام)غير هوية الحقّ صدق اما الجملة الإسمية التي خبرها محلى بالألف واللام تفيد حصر المحكوم عليه اللَّه في المحكوم به المسيح فهو أمر باطل(1).

النتيجة واحدة:

بعد التحقيق الدقيق، في هذا الشروح الثلاثة كانت النتيجة وللأسف كما بينا سابقا هي: انّ كفر العيسويين الذي جاء في الآية المباركة( لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ...) حسب رأي هؤلاء لا من باب انهم قالوا انّ المسيح هو اللَّه بل من جهة انهم لماذا قالوا عيسى فقط هو اللَّه في حين انّ العالم كله صورة للَّه سبحانه وتعالى.

ولأجل ان نثبت ان مراد هؤلاء هو هذا المعنى الذي قلنا لا غير فلاحظوا هذه العبارات من كتاب ممد الهمم:

ص: 26

واعلم انه لو صنعنا من الشمع مائة شي ء وبالضرورة صار لها مائة شكل ومائة اسم ولكل شي ء اسامٍ متعددة( فصنعنا شكل الأسد وللأسد اسماء متعددة مثلا الرأس والأذن) لكن العاقل يعلم ان لا وجود لشي ء غير الشمع وهذه جملة الأسامي التي ظهرت كلها اسامٍ للشمع جائت فيها الجهات المختلفة والأضافات والإعتبارات، يقول الشاعر:

بأي لون تريد ان تلبس الثوب*** إلاّ اني أعرف طول رعنا

واعلم ان الخلق صفة من صفات هذا الوجود والحياة احدى الصفات من صفات هذا الوجود والإرادة والقدرة وجملة الصفات كلها كذلك والسماء صورة من صور هذا الوجود والأرض صورة من صور هذا الوجود والجماد صورة من صور هذا الوجود والنبات والحيوان وجملة الصور كلها كذلك واللَّه اسم المجموع والجامع لصور وصفات هذا الوجود وهذا هو معنى لا إله إلاّ اللَّه(1).ومثال الشمع من عزيز الدين النسفي. وتأييدا لما ذكرنا فاستمعوا لكلام فيلسوفيين لاشك في فيلسوفيتهما العلامة الذي لا نظير له محمد تقي الجعفري والشيخ علامة الفلسفة المطهري حيث يبينان فهمهما للعقائد الفاسدة لهذه الفرقة.

فاسمع لكلام العلامة الجعفري:

1- لو أردنا أن نختصر الكلام فلابد أن نقول ان اللَّه في نظر هؤلاء عين الموجودات والموجودات عين اللَّه و قد بيّنوا هذه الوحدة بشكل من اللفافية واللف والدوران والرمزية والتشبيه بالشمع والتربة ومختلف الاساليب - كل ذلك لأجل اسباب الموافقة أو المخالفة - بحيث أنها خرجت عن جانبها العلمي والفلسفي ولا يمكن تحقيقها بالقوانين المتعارفة العقلية والقلبية....(2)

لو القينا كل المجاملات والتعصبات التي لا مجال لها وحققنا الحقيقة بعيدا عن الاغراض فسوف نصل بلا شك ولا ترديد إلى انّ البعض يعتقد باتحاد المبدأ وكل الموجودات بتمام المعنى بل لو أردنا أن نؤول بجدية فوق العادة وبمثابرات غير مباشرة كلمات هؤلاء فلاشك انّ عبارات وكلمات

ص: 27

عدة منهم غير قابلة لأي تأويل وتصحيح يعني سوف نقع في الحقيقة في تناقضات ومهزلة عبارات نفس القائلين بتلك العبارات.(1)

ونذكر خلاصة مقصودهم بعبارتين: اللَّه عين الموجودات والموجودات عين اللَّه يعني في الحقيقة والواقع لا يوجد أكثر من موجود واحد وهذا المنفي سواء كان اللَّه (كما في نظر الماديين) أو سائر الموجودات غير اللَّه (كما في نظر القائلين بوحدة الوجود) أو انّه اسمه اللَّه في نظر القائلين بوحدة الوجود أو اسمه المادة في نظر الماديين، إذن هنالك حقيقة واحدة والنزاع انما هو لغوي حقيقة نظير اختلاف اللَّه، خدا، تارى، گاد... وغيرها الذي يكون من جهة اللفظ فقط.(2)طريق القائلين بوحدة الوجود يختلف عن طريق الأنبياء والسفراء الحقيقيين للمبدأ الأعلى فهما طريقان تقريبا لا يرتبط أحدهما بالاخر وذلك فانّ الانبياء دائما يبلغون ويدعون إلى اللَّه الواحد الذي هو ماوراء سنخ هذه الموجودات المادية والصورية ويجعلون المعبود غير العابد والخالق غير المخلوق.

ونحن نبحث وباختصار هنا عن قسم اخر عن خواص هذا المذهب:

الف: من خواص هذا المذهب انهم يعتبرون انّ العقل والفهم والعلم والمعرفة كلها حجب مظلمة وان اكبر العلماء وفلاسفة عالم البشرية حسب رأي هذا المذهب أمثال الحيوانات التي لا تعقل.

ب - انّ العبادات والتكاليف انما هي وظائف لأجل تنظيم معاش البشر الدينيوي أو لأجل الوصول والإتحاد بالذات الإلهية ولو أنّ أحدا وصل إلى ذلك المقام فانه سوف تسقط عنه كل التكاليف الإلهية ويستدلون بهذه الآية (وَاعْبُدْ رَبَّكَ حَتَّى يَأْتِيَكَ الْيَقِينُ) على ذلك في حين ان اي نبي من الانبياء اللَّه الحقة لم يرَ نفسه غير مكلف الى اخر نَفَس من حياته وكان يعمل بالشريعة إلى آخر عمره مضافا إلى ان هؤلاء الواصلين العظام قد اعترفوا بالشك والجهل غالبا عدا الحالات التجسميّة كما سيأتي بيانه.

ص: 28

ج - انّ اختلاف العقائد في عالم البشرية لا معنى له عند هذا المذهب كما نقل هذا الشعر عن مشاهير هذا المذهب.

عقد الخلائق في الاله معتقدا*** وأنا اعتقدت جميع ما اعتقدوه

فعبادة الأصنام وعبادة الشمس وعبادة النجوم وعبادة النار وعبادة فرعون وعبادة العجل وعبادة الحيوان وعبادة المادة وكل شي ء والكل في نظر هذا المذهب حق ومطابق للواقع وذلك لأنّ تمام هذه المفاهيم اجزاء مختلفة من اللَّه...(1)

كلام الشيخ المطهري

وإليك كلام علامة الفلسفة المطهري فاسمعه:يرجح العرفاء دائما السكر - بالمعنى الذي يقولونه - على العقل. انّ هؤلاء لهم كلام خاص فالتوحيد عند هؤلاء له معنى اخر فتوحيدهم هو الوحدة في الوجود فلو ان الإنسان وصل إلى ذلك فكل شي ء يظهر على شكل (كلام)آخر.

(ففي هذا المذهب الإنسان الكامل يصير في النهاية عين اللَّه، اصلا الإنسان الكامل الحقيقي هو اللَّه كل انسان حينما يصير انسانا كاملا فانه يفنى من ذاته ويصل إلى اللَّه)(2).

لقد سمعتم هذه الخزعبلات وقد أجبنا عنها في محاضرات مستقلة حدودا محاضرتان اختصت برد وابطال(اصالة الوجود و وحدة الوجود والتشكيك في الوجود والوجود الاطلاقي) وقد اشكلنا على ادلتهم وابطلنا مبانيهم واصولهم بشكل واضح وبيّنا تلك المباني التي هي خلاف الفطرة ولا دليل عليها من العقل بل منافية للعقل.

وقد سمعتم في كلمات العلامة الجعفري حيث قال ان من خصوصيات هذا المذهب انهم يعتبرون العقل والفهم والعلم والمعرفة كلها حجب.

ص: 29

وحينذٍ نسأل القائلين بوحدة الوجود: أنتم في مذهبكم هذا حيث ترون كلّ شي ء حقيقة واحدة إذن فلا يُعلم كفر ولا كافر ولا مكّفِر؟ يقولون: طور وراء طور العقل يعني لا تفهم هذه الحقائق بالعقل ويسنخدمون لغة أنتم لا تفهمون وأمثال ذلك ولا يجيبون على هذا السؤال.

يقول الشاعر بالفارسية:

چونكه بى رنگى اسير رنگ*** شد موسى با موسى در جنگ شد

(ومعناه اللفظي: ان عدم اللون صارا اسيرا للون، فموسى صار في حرب مع موسى، والمراد هو الكناية عن ان كل شي ء هو شي ء واحد لا غير).

يريدون ان يقولوا ان حقيقة الوجود شي ء واحد وفي الواقع ان فرعون وموسى وجود واحد وحيث ان اللون تعيّن صار موسى وفرعون شيئا واحدا.ولانّ كل شي ء يخرج عن تعينه فهو ليس اكثر من شي ء واحد، ولا شك انّ هذه الكلمات غير صحيحة ومخالفة لأصول الوحي ولذا نؤكد دائما ان نجعل كلمات المعصومين في رديف الاراء البشرية على الأقل (والعياذ باللَّه) ونذهب نستمع إليها حتّى لا نقع في هاوية الظلمات ولا نقع في تلك الضلالات الإعتقادية العميقة والموحشة.

وضمناً علينا أن ننصب أمام اعيننا كلام مولانا أميرالمؤمنين (علیه السلام)حيث قال: ارجعوا إلينا فانّ اللَّه جلّ وعلا أمرنا بأن نخرج الناس من الظمات إلى النور إستنادا إلى الآية الأولى من سورة ابراهيم (لتخرج الناس من الظمات إلى النور) فقد حول هذه المسؤولية إلى محمّد وآل محمّد :

«ودققوا النظر في كلمات نهج البلاغة النيرة حيث قال: فالتمسوا ذلك من عند أهله فانهم عيش العلم وموت الجهل هم الذين يخبركم حكمهم عن علمهم وصمتهم عن منطقهم وظاهرهم عن باطنهم لا يخالفون الدين ولا يختلفون فيه فهو بينهم شاهد صادق وصامت ناطق ».

انّ الائمة الاطهار(علیهم السلام): منبع العلم بهم تحيى البشرية وهم سبب لنفي الجهل والموت والهلاك هؤلاء الذين هم أركان الهداية والشهداء على الخلق ولا علم إلاّ عن طريقهم بل هم معدن الخير وعليكم بالالتفات إلى هذا الحديث:

ص: 30

عن محمد بن سنان قال كنت عند أبي جعفر الثاني(علیه السلام) فاجريت اختلاف الشيعة فقال يا محمد ان اللَّه تبارك وتعالى لم يزل متفردا بوحدانيته ثم خلق محمدا وعليا وفاطمة فمكثوا الف دهر ثم خلق جيمع الأشياء فأشهدهم خلقها واجرى طاعتهم عليها وفوض أمورها إليهم فهم يحلون ما يشاؤون ويحرمون ما يشاؤون ولن يشاءوا إلاّ أن يشاء اللَّه تبارك وتعالى، ثمّ قال يا محمد هذه الديانة التي من تقدمها مرق ومن تخلف عنها محق ومن لزمها لحق خذها اليك يا محمد(1).وعلى هذا فمع هذه الروايات الكثيرة الامرة بالاعتصام بمحمد وآل محمد(علیهم السلام) فالمفروض أن لا نبتعد عن القرآن الكريم وعترة النبي (صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) الطاهرة وان لا نجفوهم.

ص: 31

مرتبة من المراتب الضعيفة واجدة لنفس مرتبتها ومركبة من وجود نفسها وعدم ما فوقها من المراتب التي تكون اوسع منها الی ان يصل الی أعلی المراتب التي يكون شاملا وواجداً لكلالمراتب التي دونه بنحو اعلی واتم اي بنحو يشتمل عليه وعلی ما يفضل عليه. وهو واجب الوجود وما دونه من المراتب هو ممكن الوجود.

تشكيك الوجود (2)

لا شك في تغاير وجود كل شيء عيني ذي أجزاء - وهو كل ما سوی اللّه تعالی من مخلوقاته ومصنوعاته - مع مثله من سائر الاشياء المتجزية بنفس أجزائه المحققة لوجوده، كما أنه لا شك في تغاير وجود كل شيء مع كل جزء من أجزائه المحققة لوجوده بالاحاطة الوجودية والسعة والشمول والزيادة والنقصان.

وقالت المعرفة البشرية: إن هناك نوعا آخر من الغيرية توجد في تكثر الافراد في الحقايق البسيطة؛ يقولون: إن النور حقيقة بسيطة وله أفراد متعددة، بعضها أشد من بعض، وتباين كل فرد مع آخر يكون بنفس حقيقته البسيطة، وذلك حيث إن النور بسيط لا يمكن أن تتعدد أفراده بغير نفس حقيقة النور، فهي مشككة.

ويقولون: كذلك حقيقة الوجود، حيث إنه:

ألف) لا شك أن هاهنا تعددا وكثرةً.

ب) إن التحقق والعينية يكون لنفس حقيقة الوجود، وغيره لا يكون إلا اعتبارات وأوهام وخيالات.

ج) إن الوجود لا جزء له ولا خارج.

ويستنتجون من ذلك أنه لا بد وأن يكون تعدد أفراد الوجود بنفس حقيقة الوجود، فهي تكون ذات مراتب بعضها أشد من آخر، ويكون كل مرتبة شديدة هي الضعيفة بعينها مع زيادة وإن هذه المراتب لا تنتهي الی حد، فالمرتبة اللامتناهية المحيطة بكل المراتب هو: "اللّه الواجب الوجود". وهذا هو معنی تشكيك الوجود عندهم. ولكنهم كلما جهدوا أن يصوّروا عقيدتهم علی نحو يتمايز

ص: 33

عن الغيرية بالزيادة والنقصان عجزوا عن ذلك، وإنما ألجأهم الی هذه العقيدة الباطلة أيضا هو نفس اعتقادهم ب-"وحدة وجود الخالق والمخلوق" في مرحلة سابقة.فنقول:

1- إن المراد من البساطة إن كان هو بساطة المفهوم فلا ربط بين ذلك وبين نفي الكثرة عن الحقايق العينية الموجودة، وإن كان المراد منها هو بساطة مصاديق الوجود فيشهد العقل والبرهان بل ضرورة الحسّ والوجدان بخلافه، وذلك أنه لا معنی لادعاء بساطة ما بأيدينا من ذوات الاشياء والموجودات وهي متجزية مركبة قطعا، ولا ينكر ذلك إلا من يأتي بأوضح سفسطة في ما هو من أبده البديهيات، وكأنه خلط بين مفهوم الوجود - الذي يعتقد بساطته - وبين مصداقه العيني الواقعي الذي يقول بأصالته وإطلاقه وعدم تناهيه.

إن قلت: إن المراد من وحدة الموجودات هو كون كل حصة منها واحدة في عين أن وجودها متجزئ مركب غير بسيط ولا واحد.

قلت: هذا هو إقرار صريح ببطلان ادعاء: "كون مصاديق الاشياء والوجودات العينية واحدا بسيطا حقيقة لا اعتبارا".

2- إن القول "بأن هناك تعددا وكثرات واقعية"، لا يوافق مباني القائلين بوحدة الوجود، ولذا تراهم يصرحون في نهاية الامر بأن تعدد مراتب الوجود لا يكون أمرا حقيقيا بل هو أمر اعتباري صرف، فأين هذا من وجود المراتب المتكثرة المتعددة حقيقةً.

3- اجتماع التعدد والبساطة محال، حيث إن موضوع التعدد هو المقدار والاجزاء بالبداهة، والمتجزي لا يكون بسيطا لاستحالة اجتماع النقيضين.

4- إن "ما لا حدّ له يُنتهی إليه")من الموجودات المقدارية كالاجسام)(1)يكون محدوداً دائما، ولا توجد له مرتبة غير متناهية أبدا (وهو ما يسمّی ب- "اللا متناهي اللا يقفي")حتی نسمّيه "واجبا" أو "ممكنا" أو "إلها" أو "مألوها" أو غير ذلك.

ص: 34

5- إذا فسرت "غيرية أفراد الوجود الطولية" ب-: "كون الوجود ذا مراتب في الطول، فبمَ تفسر" تعدد أفراد الوجود العرضية" (كتعدد أفراد ماهية نوعية)، وهي كلها في مرتبة واحدة؟!

إن قلت: إنما يفسّر ذلك أيضا ب-"التشكيك العرضي".

قلت: هذا جواب ينشأ من سوء فهم معنی التشكيك، وذلك أن معنی التشكيك هو كون ما في المرتبة العالية محيطا بما يكون في المرتبة الضعيفة، ولا يعقل إحاطة وجود فرد علی مثله الذي يكون موجودا في عرضه وفي مرتبته.

ولقائل أن يقول: حيث إن نفس معنی الشدة والضعف يفسر عندهم بالسعة الوجودية فحديث تقسيم الكثرة الی الطولي والعرضي موهوم من أصله وأساسه.

وهذا إشكال واضح علی القائلين ب- "اعتبارية الماهية" في مقابل القائلين بأصالتها ودليل قطعي علی بطلان القول ب-"أصالة الوجود" التي توهمته المعرفة البشرية، ولا مفرّ لهم عن هذا الاشكال بوجه من الوجوه.

هذا، وإن كنا نعتقد بأن بحث أصالة الوجود والماهية مشوب بأوهام كثيرة من أساسه كما يأتي إن شاء اللّه تعالی.

6) إنه لا معنی لاشتداد الوجود وكون بعض أفراده أقوی وأشد من البعض، بل كل ما سوی اللّه تعالی يجوز له الوجود والعدم علی حد سواء بلا ترجيح لاحد طرفي الوجود والعدم بالنسبة إليه بالذات، إلا أن تفسر الشدة والضعف بالزيادة والنقصان والكل والجزء وهو اعتراف صريح ببطلان كلّ ما أسسوه.

انتزاع مفاهيم متعددة عن مصداق واحد

إن للنفس أن تنتزع مفاهيم مختلفة عن أمر واحد، فلها أن تحمل مفاهيم ومعاني الوجود والماهية والوحدة والكثرة والامكان والمخلوقية و... علی شيء واحد، حيث إن مصداق ذلك كله امر واحد في الخارج وتلك الاوصاف متعددة متغايرة في العقل.

فإنه اذا جائك زيد فلك أن تقول:

ص: 35

جائني زيد، أو وجود، أو موجود، او ماهيه، او انسان، او واحد، أو كثير (بمعنی شخص ذو اجزاء متكثرة)، أو ممكن، أو مخلوق او ... وكل ذلك يشير الی مصداق واحد كما قلنا واما من حيث العقل فكل من هذه العناوين يفيد معنی غير المعنی الآخر. ونستنتج من ذلك كله بطلان قول الفلاسفة بان كل شیء ينتزع منه مفهومان فقط و هما الوجود و الماهية فضلاً عن قولهم بان الاصيل منهما يجب ان يكون احدهما!

ليس الوجود إلا الثبوت

الجعل اما تأليفي واما بسيط، الاول كما انك تجعل شيئاً موجوداً شيئاً آخر مثلاً تجعل العجين خبزاً والثاني هو نفس جعل الشيء وإيجاده لا جعل شيء شيئاً آخر وذلك كان يفرض أن يجعل جاعل ويوجد موجد شيئاً بلا سابقه وجودية وبلا مادة ومدة وحينئذ فالوجود هو نفس الثبوت والحصول في الخارج والعين لا جعل الشيء الموجود موجوداً وإلا لزم تقدم الشيء علی نفسه المحال. وعليه فالوجود ليس قيام شيء بشيء بل هو نفس الحصول والثبوت، واما من قال بان الوجود هو ما يثبت به الوجود لمكان اصالته واعتباريتها فقد خلط الماهية من حيث هي بالماهية العينية التي هي عين الوجود والموجود في الخارج ولا يتعددان إلا في العقل.

حقيقة مراد الباحثين من بحث الاشتراك اللفظي والمعنوي

قيل: إن بحث الاشتراك اللفظي والمعنوي علی النحو الذي قررناه يكون بحثا لفظيا وليس البحث اللفظي من شأن الفيلسوف، بل يكون مراد الفيلسوف من ذلك: أن الوجود في متن الواقع ليس إلا حقيقة واحدة محضة وليس هناك وجودات متباينة مختلفة بالحقيقة والواقعية.

قلت: هذا حق حقيق بالقبول ولكنه يخبرنا ذلك عن اللعب بالالفاظ والمعاني بل بالعلم والمعرفة مرة أخری وقد فعلوا ذلك مرارا عديده وذلك حين حرّف معنی العلة والمعلول الی غير حقيقتهما من الوجود الربطي وكون الشيء جزءا لغيره في الواقع دون كونه معلوله ومخلوقه الحقيقي، وحين أوّل

ص: 36

حقيقة معنی العلم الی الوجود، والارادة الی العلم والرضا والابتهاج، والخلقة الی الصدور أو التجلي والظهور، و... وفي النهاية غيّر اسم "وحدة الوجود" الی "أصالة الوجود".ردت الفلسفة علی القائلين بالاشتراك اللفظي بين مفهوم الوجود المحمول علی الخالق والخلق بلزوم التعطيل في معرفة اللّه.

ونقول: إنّه لم يتأمل في كلام القائلين بالاشتراك اللفظي حق التأمل حتی حمل كلامهم علی هذا الوجه السخيف الجاري علی لسان الرادين عليه، مع أن القائلين بالاشتراك اللفظي قد بينوا مرادهم منه بأوضح بيان، فإنهم قد صرحوا بتباين مفهوم الوجود المحمول علی الخالق والخلق من جهات بينوها ولكنهم في نفس الوقت صرحوا أيضا بأن الوجود علی أي معنی كان فهو يدل علی طرد العدم والنفي والبطلان. ومن البديهي أنه يكفي في بطلان القول بالاشتراك المعنوي وصحة ادعاء كون الاشتراك لفظيا هو وجود الاختلاف بين المعنيين بوجه من الوجوه. فلا وجه لالزام القائلين بالاشتراك اللفظي - وإن لم نكن نحن موافقين لهم ولنا مذهب ثالث في ذلك بيناه - بشبهة لزوم التعطيل، بل توهم ورود ذلك عليهم ناش إما من عدم المراجعة الی كلامهم، أو عدم التأمل فيه.

وعلی أي حال ليس للفيلسوف القائل بأصالة الوجود ووحدة حقيقته ان يبحث عن الاشتراك اللفظي والمعنوي أصلا بل هذا البحث يكون عنده منتفيا بانتفاء موضوعه حيث إن الموجود ليس له عنده الا مصداق واحد حقيقي والكثرات تكون عنده أوهاما واعتبارات.

هل للوجود غير ام لا

ان الوجود لا غير له اصلاً ان اخذ بالمعنی الاول الشامل لكل وجود وموجود وله غير بالبداهة ان اخذ بالاعتبار الرابع فمن حكم بانه لا غير للوجود مطلقاً قد غفل عن بعض الاعتبارات بالبداهة.

هل الشيئية تساوق الوجود ام لا؟

الشيئية تساوق الوجود بالمعنی الرابع والشيئية والوجود اعم من الشيئية والوجود بالمعنی الرابع فمن حكم بان الوجود يساوق الشيئية قد ذهل عن ملاحظة الاعتبارات المختلفة كما هي حقها.

ص: 37

و حيث إن الوجود والشيئية تساوي وتساوق الثبوت العيني والوجود الخارجي فقول المعتزلة بالواسطة بين الوجود والعدم المسمی بالثبوت باطل لانه لا واسطه بين الوجود والعدم بالبداهة وكذاقول العرفاء حيث يقولون بالاعيان الثابتة وثبوت الماهيات دون وجودها او عدمها وكذا القول بالثبوت النفس الامري الاعم من الوجود والثبوت الخارجي.

المراد من الماهية ومعانيها المختلفة

في مساوقة الوجود والماهية والشيئية

كل شيء ماهيته انيته وانيته ماهيته بالمعنی الرابع ضرورة اتحاد الوجود والماهية خارجاً وعينا واما بالمعنی الثالث فكل شيئ وماهيته غير وجوده اي ماهيته مجردة عن الوجود والعدم غير وجوده عيناً وخارجاً.

و اما الخالق تبارك وتعالی فلا ماهية له بالمعنی الثالث كسائر الاشياء اصلاً حتی يصح فرض غيرية وجوده وماهيته.

ثم اعلم ان ذاته عز وجل يتعالی عن الوجدان والفقدان ويمتنع ان ينسب اليها جهات متعددة فمن الباطل قول القائل: الواجب بالذات واجب من جميع الجهات وغير خال من جميع الكمالات!

في اصالة أو اعتبارية الوجود والماهيه (1)

إن صدق المفاهيم والاوصاف علی الذوات والأشياء تارة يكون اولاً و بالذات ودون الواسطة في العروض فهو صدق ووصف واستعمال حقيقي وقد يمثل لذلك بحركة السفينة في البحر، وقد يكون علی نحو المجاز ومع الواسطة في العروض وقد يمثل لذلك نسبة الحركة الی الجالس في السفينة حيث انه ليس متحركاً إلا بواسطة حركة السفينة فالاتصاف مجازي وليس حقيقتاً.

ثم انا قد نحكم علی الاشياء الخارجية تارة بانها حجر وشجر وانسان ومثلث وتفاح و... مثلاً وتارة اخری نحكم عليها بأنها موجود وثابت ومحقق، وحينئذ فلنا ان نسأل هل الحكم الاول حقيقة والثاني مجاز او الثاني حقيقة والاول مجاز ام كلاهما حقيقة ام كلاهما مجاز.

ص: 38

قد يقال الحمل الذي يكون اولا وبالذات ودون الواسطة في العروض فهو حقيقة والحكم الآخر مجاز وحيث ان الوجود يحمل علی الاشياء العينية اولاً وبالذات وعلی نحو الحقيقة فالوجود اصيلوحيث ان الحكم بان الشي حجر او شجرة ويكون ثانيا وبالعرض وعلی نحو المجاز فالماهية اعتبارية.

و نقول: الف) لا ربط لهذا البيان والتقرير بمراد الباحثين عن اصالة واعتبارية الوجود والماهية كما سيتضح ذلك عند التقرير الثاني عن البحث.

ب) الفرق بين الحكمين بالاصالة والاعتبارية والحقيقة والمجاز لا اصل له بل كل ذلك حقيقة ولا مجاز هناك اصلاً.

في اصالة أو اعتبارية الوجود والماهية(2)

هل إن مصداق الوجود وحقيقتة العينية منحصر في امر واحد غير متناه موجود لذاته غير قابل للانعدام لذاته وهو باعتبار عدم تناهيه ليسمي واجب الوجود وباعتبار كل مرتبة او حصه او جزء منه ليسمي ممكن الوجود؟ فيكون الوجود اصيلاً والماهية اعتبارية حيث إنه تفسر الماهية علی هذا المبني بتطورات الوجود التي ليست شيئاً بحيال الوجود أم ان مصداق حقيقة الوجود أفراد متكثرة متعدده متباينة حقيقة وواقعاً بحيث يكون وجود كل منها لا يرتبط بوجود وانعدام فرد آخر وعدم كل فرد منها لا يرتبط بوجود أو عدم فرد آخر منها ولكل أفرادها خالق غير كلها ومتعال عن وجود جميعها بحيث إن انعدم الجميع لا يضر بوجود الخالق شيئاً وذلك في عين انه علی الفرض الاول لا يمكن انعدام أي مرتبة او حصة او جزء من حقيقة الوجود غير المتناهية لانها مرتبة من مراتب وجود الله تعالی و علی المذهب الثاني فيكون لكل موجود عيني اصالته وتكون ماهيته ايضا عين وجوده.

الحق هو الثاني بلا ريب اقتضاء لأدلة اثبات تعالی وجود الخالق المتعال عن خلقه ومخلوقية ما سواه تعالی وكونه موجوداً بايجاده وقابلاً للانعدام باعدامه جل وعلا.

ص: 39

وقسموا الوجود الى المستقل والرابط فكما ان وجود النسبة بين طرفي القضية لا وجود له الا بطرفيه من الموضوع والمحمول فكذلك وجود المعلول انما هو قائمٌ بالعلة ولا وجود له حقيقة فهو كالظل للشخص.اقول: اما المعنى الاول وهو انه تعالى تمظهر(1) وتجلّى حقيقةً بهذه المخلوقات فنقول: هل تمظهر بغير وجوده ام بوجوده؟ فان تمظهر بغير وجوده نسأل ونقول هل تمظهر بوجودٍ غير وجوده ام بالعدم؟

والاول:«يعني ان تمظهر و تجلی بوجود غير وجوده» يستلزم وجود موجود غيرالله عزوجل وانه جل وعلا استمدّ منه وانه محتاج لغيره وبتعبير الفلاسفة يلزم تعدد القدماء وخروج الواجب عن كونه واجباً غنيّاً عمن سواه وكل ذلك باطل.

والثاني:«يعني ان تمظهر و تجلی بالعدم » فجوابه ان العدم ليس شيئاً حتى يتمظهر به مضافاً الى استحالة انقلاب العدم الى الوجود.وعلى كلا الفرضين يكون الله جل وعلا متغيراً ومحلاً للحوادث وهو باطل.

واما لو انه جل وعلا تمظهر و تجلی بوجوده لا بوجود غيره ولا بالعدم فمعناه ان كل ما في الوجود فهو وجوده ولازم ذلك ان جميع هذه الموجودات هي الله « جل وعلا » وحينئذٍ لا شيء غيره فليس في دار الوجود ديّار غيره على حد تعبير صاحب الاسفار(2) وهو معلوم البطلان كما تقدم بيانه.

واما المعنى الثاني وهو ان العالم ظل الله جل وعلا فهو مبني على القول بالوجود الرابط وفسّروه: بالذي يكون وجوده عين التعلق والربط ولا ينتزع منه انه ثابت وموجود بل هو نفس ثبوت

ص: 41

شيء لشيء ونفس تعلق شيء بشيء لا ثبوت الموجود نفسه فلا يكون هذا الثبوت ثابتاً لغيره بل الذي يصح ان يقال: ان الثابت لغيره هو ذلك الشيء المضاف اليه الثبوت لا نفس الثبوت.(1)قالوا: ولو كان ثبوت الشيء الذي هو معنى الوجود الرابط يستدعي ان يقال له انه ثابت لغيره فهذا يحتاج الى ربط بينه وبين الغير الثابت له و ننقل الكلام الى هذا الربط الاّخر وهو ايضاً يستدعي ان يكون ثابتاً للغير فيحتاج الى ربط ثالث وهكذا فيذهب الى غير النهاية(2).

وذكروا ايضاً ان الوعاء الذي يتحقق فيه الوجود الرابط هو الوعاء

الذي يتحقق فيه وجود طرفيه(3) وان الوجودات الرابطة لاماهية لها لان الماهيّات هي المقولة في جواب ما هو فهي مستقلّة بالمفهوميّة والوجودات الرابطة لا مفهوم لها مستقلاً بالمفهومية(4) و انّ من الوجودات الرابطة ما يقوم بطرف واحد كوجود المعلول بالقياس الى علته(5) وان نشأة الوجود لاتتضمن الاّ وجوداً واحداً مستقلاً هو الواجب والباقي روابط ونسب و اضافات(6).

والدليل على الوجودات الرابطة بالمعنى المتقدم هو انّ هناك قضايا خارجيّة تنطبق بموضوعاتها و محمولاتها على الخارج كقولنا: زيد قائم والانسان ضاحك مثلاً وايضاً مركبات تقييديّة مأخوذة من هذه القضايا كقيام زيد و ضحك الانسان نجد فيها بين اطرافها من الأمر الذي نسميّه نسبة و ربطاً ما لانجده في الموضوع وحده ولا في المحمول وحده ولا بين الموضوع وغير المحمول ولا بين المحمول وغير الموضوع فهناك امر موجود وراء الموضوع والمحمول وليس منفصل الذات عن

ص: 42

الطرفين بحيث يكون ثالثهما ومفارقاً لهما(1)» والحاصل انه كما في قضيّة الانسان ضاحك ثلاثة اشياء وهي الموضوع والمحمول والنسبة القائمة فيهما وهي موجودة بوجود هما لا بوجود مستقلعنهما فكذلك زيد الذي هو معلول للذات الالهية المقدّسة فهو لا وجود له مستقل وانما وجوده تعلقي والوجودلله جل وعلا ووجوده مجرد نسبة واضافة ورابط واذا كان الرابط في القضايا الخارجية يحتاج الى موضوع ومحمول فهو لايحتاج الى طرفين في ما اذا كان الرابط معلولاً بل يحتاج الى طرف واحدة وهو العلة.

والدليل على ذلك هو وجود النسب والروابط في القضايا الخارجية المشتملة على الموضوع والمحمول واجاب الاستاذ مصباح اليزدي على هذا الدليل بقوله: لكن يُلاحظ عليه انّ ثبوت الموضوعات والمحمولات في الخارج لا يكفي دليلاً على ثبوت الرابطة كنوع من الوجود العيني والرابطة في القضايا ان دلّت على شيء خارجيّ فانّما تدل على اتحاد مصداق الموضوع والمحمول وهو اعم من ثبوت امر رابط بينهما فانّ اتحاد الجوهر والعرض او اتحاد المادّة والصورة في الخارج مثلاً لا يستلزم وجود رابط بينهما بل يكفي كون احدهما من مراتب وجود الاخر او كون احدهما رابطّياً بالنسبة الى الاخر والحاصل انّه لا يمكن بمثل هذا البيان اثبات الوجود الرابط في الاعيان(2)» وذكر ايضاً ان اللازم من كون المعلولات روابط و نسب واضافات لاماهية لها هو: نفي اي مجال للماهيّة مطلقاً فقال: « فشمول هذا الحكم » يعني انها لا ماهية لها (للوجودات الامكانيّة العينيّة التي هي روابط بالنسبة الى الواجب جل وعلا مشكل جداً لاستلزامه نفي اي مجال للماهيّة مطلقاً)(3)

اقول: ويكفي في بطلان فكرة الوجود التعلقي والربطي جواب الاستاذ مصباح اليزدي ونضيف على ما قال :

ص: 43

اولاً: لو ثبت الوجود الربطي في القضايا الخارجية « و هو محل خلاف عند العلماء » فايّ ارتباط له في كون ثبوت المعلول للعلة ربطيّاً وتعلقيّاً.ثانياً: انه قياس مع الفارق حيث ان الوجود الربطي في القضايا الخارجية انما هو في عالم الاعتبار وثبوت المعلول للعلة تابع لعالم التكوين والواقع وفرق بين العالَمين فعالم الواقع تابع لقوانين العقل وعالم الاعتبار تابع لجعل المعتبر وهو اوسع من عالم التكوين والواقع .

ثالثاً: ان الرابط في القضايا الخارجية قائم بطرفين هما الموضوع والمحمول فكيف قام هنا المعلول بطرف واحد وهو العلة؟ وما الدليل؟ اليس ذلك مجرد ادعاء بلابرهان؟

رابعاً: ان الوجود الرابط لا استقلال له بالمفهومية ولا ماهية له في حين ان وجود الممكنات واستقلالها بالمفهومية من اوضح البديهيات .

خامساً: ان الوجود الربطي مبتنٍ على السنخيّة بين العلة والمعلول وان وجود المعلول انما هو قطعة من وجود العلة وقد عرفتَ بطلان السنخيّة بين الذات الالهية المقدسة ومعلولاتها.

الاصل السابع

إن طبيعة الأحكام العقليّة، البديهيّة انها لا اختلاف فيها و لا تحتاج الی دليل و لا برهان فهل يعقل حصول الخلاف فيها، و إذا حصل فما هو الحلّ؟.

الجواب واضحٌ فأما أن تكون من البديهيات فالمفروض بمجرد تصورها أن تحظی بالقبول، و أما أن تكون غير بديهية؛ فلابد من البرهان عليها بالإعتماد علی البديهيّات و إلافهي غير ثابتة أو غير صحيحة. ولكن مع ذلك فقد وجدنا في الأمور البديهيّة حصول الإختلاف بين أكابر العلماء. و ادعی بعضهم ضرورية بعض القضايا و أنكر الآخرون، فما هو المخرج حينئذ؟.

نقول: إنه بالرجوع الی العرف العقلي، يعرف البديهي من غيره و العقلي من الوهمي.

ص: 44

و توضيحه: إنه يمكن الإختلاف بين اثنين في بداهة أمر معيّن، لكن لا يمكن أن يقع هذا الاختلاف بين عموم العقلاء. و لو كان هنالك اختلاف بين العقلاء حول بداهة أمر معيّن؛ يعلم أنه ليس من البديهيات، إذاً فبالرجوع اليهم يُفهم الحقّ و تعرف الحقيقة.

و لعله الی ذلك أشار القرآن الكريم في أكثر من آية في خطابه للبشر في كثير من الآيات ب- €أفلا تعقلون~.الاصل الثامن

لو دلّت ظواهر القرآن الكريم، و السنّة الشريفة؛ علی خلاف

مايحكم به العقل فالحكم للعقل، و يؤوَّل الظهور القرآتي. أما لو كانت دلالة القرآن أو السنّة الشريفة؛ قاطعة و صريحة، و غير قابلة للتأويل، و علی خلاف حكم العقل (فرضاً) فأيهما المتَّبع؟ علماً بأن القرآن الكريم قامت المعجزة علی صدقه و مطابقته للواقع، و هو برهان عقلي. و من هنا تعرف أن القرآن الكريم و السنّة الشريفة؛ هي المتَّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّّبعة و يشكّ في الحكم العقلي ، بعد تكذيب القرآن الكريم له. و يعلم أنه مما لم يحكم به العقل.

و الحقيقة ان وجود بعض الأوهام و الخيالات المدعی أنها من حكم العقل؛ صارت سبباً لحصول ما حصل من التضارب بين دلالة القرآن القطعية، و الحكم العقلي الوهمي حقيقةً.

الاصل التاسع

إنه بعد ثبوت المرسل و الرسول؛ يصح الإستدلال بلاشك و لا شبهة بالقرآن الكريم، و السنّة الشريفة لكشف الحقيقة و معرفة الواقع، لاسيما تلك الامور التي مما لا يصل إليها العقل.

و قبل ثبوت الرسول و المرسل؛ هل يمكن الأستدلال بهما (القرآن و السنّة)؟.

و الجواب يكون ايضاً بنعم باعتبار الاعجاز الذي يحظی به القرآن الكريم و هو دليل عقلي و علی فرض التنزل فليكن القرآن مرشداً و هادياً و مضيئاً للعقل الطريق.

ص: 45

وجوداتها في عين أن ساير الاشياء أيضاً موجودات حقيقية واقعية بايجاد الخالق المتعال، فلها وجودها وصفاتها وكيفياتها بأن الله تعالی خلقها كذلك.)

المحاضرة الخامسة

... لقد وصل البحث بنا الى انه هل يوجد قائل بالاتحاد والعينية بين الخالق والمخلوق بالشكل الذي وضحناه أم لا؟ وهل في عرفان ابن عربي واتباعه من يقول بالعينية والاتحاد أم لا؟

المسائل التي لابد من تحقيقها حول بحث العينية العرفانية:

1- تثبيت هذه النسبة

2- الادلة العقلية للاتحاد والعينية

3- الادلة النقلية للاتحاد والعينية4- الاجابة على الادلة العقلية والنقلية والنتيجة هي نفي الاتحاد والعينية، ففي المحاضرات السابقة قد أثبتنا العينية للعرفاء من طريقين:

1- من خلال عباراتهم الصريحة في الاتحاد والعينية.

2- وعن طريق مسألة قوسي الصعود والنزول.

قسم آخر من عبارات العرفاء حول الاتحاد والعينية:

في هذه المحاضرة ارى من اللازم قراءة بعض العبارات الاخر لاجل اثبات هذه النسبة طبعا لابد من ملاحظة انّ كثيرا من الشخصيات المطلعة على الفلسفة والعرفان فهموا هذا المعنى من عبارات وكبار هذا الفن(العرفان) يرونه مخالفا للمعارف والمباني الالهية.

ففي مسألة العينية روح المطلب هو انه هنالك حقيقة واحدة فقط وهذه الحقيقة هي الوجود وحقيقة الوجود تتطور باطوار مختلفة وتتشأن بشئوون متنوعة وتتعين بتعينات متعددة فمع لحاظ التعين والتطور والتشأن لا يطلق عليها اسم الذات الالهية ولكن مع حذف لحاظ التطور والتعين والتشأن، فهي هو والتشأن والتعين والتطور امور اعتبارية.

وكلما حققنا اكثر وصلنا الى هذا الامر وان حقيقة ومحتوى وروح كلامهم هو انه هنالك حقيقة واحدة متطورة باطوار مختلفة مثل الانسان والحيوان والشجر والارض والقمر والملك و... ومع لحاظ

ص: 47

التطور والتعين فهي ليست هو وذلك لانه جلّ وعلا حقيقة سارية في الاشياء ولكن مع غض النظر عن هذا اللحاظ فهو جلّ وعلا قد تطور بهذه الاطوار مع تصريحهم ايضا بانّ التطور امر اعتباري.

العينية في كتاب ممد الهمم في شرح فصوص الحكم

لقد جاء في شرح فصوص الحكم: «وهذه الموجودات التي نراها هي مجموعة صفاته واسمائه ففي كلّ مكان وضعنا قدما فهنالك لمعة واشراقة تظهر منه بمعنى ان كل المراتب والمنازل والمراحل حقيقة واحدة والتشكيك في ذات المراتب».(1)وقال ايضا في توضيح عبارة ابن عربي »فاذا شهدناه شهدنا نفوسنا«ثم ان الحق وصف نفسه لنا بواسطة ومعونة صفاتنا فاذا نظرنا اليه رأينا أنفسنا وذلك لان ذواتنا بحسب الوجود عين ذاته(2) ولا تغايربين هذين الاثنين»ذواتنا واللَّه تبارك وتعالى« الاّ بالتعين والاطلاق حيث ان التعين في مراتب الممكنات من العقل الاول حتى الهيولى الاولى والاطلاق لجناب الوجود الذي (وَاللَّهُ مِن وَرَائِهِم مُحِيطٌ (3)).

فشمس الحقيقة تشرق على كلّ العالم وكانت التعينات الامكانية مثل المنافذ واذا شهدنا شهد نفسه وحيث انّ الحق يشاهدنا فانه يرى ذاته المتعينة الظاهرة فينا «فقل انه يرى نفسه فينا وذلك لاننا مرآة ذاته وصفاته »(4).

ص: 48

وايضاً يقول في شرح عبارة الفصوص «واما حكمة وصيته في نهيه اياه (لاَ تُشْرِكْ بِاللَّهِ إِنَّ الشِّرْكَ لَظُلْمٌ عَظِيمٌ) والمظلوم المقام حيث نعته بالانقسام وهو عين واحدة فانه لا يشرك معه الاّ عينه وهذا غاية الجهل»(1).هذا تنبيه لابنه ولكل من يسمع هذا الكلام بانتفاء الشريك في نفس العين (عين الوجود)(2) وذلك لان أمر الواحد الاحد ظاهر في جميع الصور اذن جعل احدى الصورتين شريكة للصورة الاخرى وجعل الشي ء شريكا مع نفس ذات الشي ء انّ هذا لظلم عظيم.(3)

وعلى هذا فالمطلب واضح والعبارات المتقدمة ناطقة به.

العينية في كتاب بيان السعادة

قد تجاوز البعض في تطبيق العينية الحدود حيث شرح العينية بشكل خاص لا يناسب ذكره حيث طرح العينية مع جزئيات قبيحة.(4)

ففي تفسير المنير المعروف ببيان السعادة حول تفسير الآية الشريفة (وَقَضَى رَبُّكَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ)(5) يقول: »ولما كان اجزاء العالم مظاهرا للَّه الواحد الاحد القهار بحسب اسمائه اللطيفة والقهرية

ص: 49

كان عبادة الانسان لاي معبود كانت عبادة للَّه اختيارا ايضا.... فالانسان في عبادتها اختيارا للشيطان كالابليسية وللجن كالكهنة.... والملائكة كأكثر الهنود وللذكر والفرج كبعض الهنود القائلين بعبادة ذكر الانسان وفرجه... كلهم عابدون للَّه من حيث لا يشعرون، لانّ كل المعبودات مظاهر له باختلاف اسمائه ولذا قيل:

اگر مؤمن بدانستى كه بت*** چيست يقين كردى كه دين در بت پرستى است

ترجمته:لو كان يعلم المؤمن ما هو*** الصنم لتيقن انّ الدين عبادة الصنم

لكن تلك العبادة لما لم تكن بأمر تكليفي من اللَّه لم يستحقوا الاجر والثواب عليها بل استحقوا العقوبة والعذاب.(1)

طبعا ذكر هذا المعنى بشكل آخر الاّ انّه لم يذكر بهذا الشكل من الجزئيات مثلا في بيان القيصري والذي هو شرح لفصوص الحكم قد جاء بهذا الشكل:

«فالعالم باللَّه ومظاهره يعلم انّ المعبود هو الحق في اي صورة كانت سواء كانت حسية كالاصنام أو خيالية كالجن، أو عقلية كالملائكة»(2).

اعتبارية التطورات

ومن جانب آخر صرحوا بأنّ التطور أمر اعتباري لا انه حقيقة واقعية فلو كان حقيقة فهو حسن(3) يعني لو كان هذا التطور واقعيا وكان هنالك أمران واقعيان الآمر والمأمور فحسن جدا، فان هذا هو كل ما نريد ان نقوله من البينونة لكن في العرفان لا توجد واقعيتان بل تطورات وهي أمور اعتبارية وقد جاء في الاسفار:

ص: 50

«والثالث ملاحظة نفس تعينها المنفكة عن طبيعة الوجود وهو جهة تعينها الذي هو اعتباري محض(1)»

وهذه العبارات تثبت العينية والاتحاد التي نسبناها للعرفاء في المحاضرات السابقة.

نسبة العينية للعرفاء في كلمات بعض اكابر الفلسفة

يقول استاذ الفلسفة الشيخ المطهري في كتاب الانسان الكامل:«في هذا المذهب الانسان الكامل في النهاية يصير عين اللَّه اصلا الانسان الكامل الحقيقي هو نفس اللَّه(2)».

يقول آية اللَّه السيد محسن الحكيم حينما ينقل اقوال العرفاء:

«أقول: حسن الظن بهؤلاء القائلين بالتوحيد الخاص والحمل على الصحة المأمور به شرعا يوجبان حمل هذه الاقوال على خلاف ظواهرها والاّ فكيف يصح على هذه الاقوال وجود الخالق والمخلوق والامر والمأمور به والراحم والمرحوم»(3).

فمن الواضح انه ايضا فهم العينية والاتحاد من عبارات العرفاء ويتضح هذا الامر من عبارات الاخرين انهم فهموا العينية من كلمات العرفاء، يقول العلامة الشيخ محمد تقي الجعفري(4) في كتابه المبداء الاعلى - وهو كتاب جدير بالمطالعة نوصي بمطالعته - :

«لو القينا المجاملات والتخطيات والتعصبات التي لا محل لها وحققنا الحقيقة المقصودة من نافذة بعيدة عن النوايا المغرضة في اثبات الاتحاد بين المبداء والموجودات بكامل المعنى فسوف لا يحصل لنا اي ترديد ان في افكار البعض من هذه المجموعة هذا الاعتقاد ولو أردنا تأويل كلمات

ص: 51

هؤلاء بجدية اكثر ومثابرة غير مباشرة فلا شك اننا سوف لا نستطيع بأي وجه من الوجوه تأويل وتصحيح كلمات عدة منهم وفي الحقيقة اننا سوف نبتلي بتناقضات وسخرية عبارات الناطقين بها...وحاصل مقصودهم يتم بيانه بكلمتين اللَّه عين الموجودات والموجودات عين اللَّه يعني في الحقيقة والواقع لا يوجد اكثر من موجود واحد»(1).

ويقول ايضا: «عباد الصنم وعباد الشمس وعباد النجم وعباد النار وعباد فرعون وعباد العجل وعباد الحيوان وعباد المادة والكل في اعتقاد هذا المذهب حق ومطابق للواقع»(2).

الحق خلق بالاجمال والخلق حق بالتفصيل.

ينقل العلامة الجعفري عن عبدالرحمن الجامي هذا الرباعي:

چون حق به تفاصيل و شئوون گشت*** عيان مشهود شد اين عالم پر سود و زيان

چون باز روند عالم و عالميان*** در رتبه اجمال حق آيد به ميان

الترجمة: حيث انّ الحق ظهر بالتفاصيل والشئوون، فاصبح مشهودا هذا العالم مملو بالنفع والضرر، وحيث يذهب العلم واهله، يرجع الحق الى رتبة الاجمال.

ويقول بعد ذلك:

في هذا الرباعي يتصور لواجب الوجود(اللَّه)حالتان: حالة الاجمال وحالة التفصيل، ففي حالة الاجمال هو اللَّه الذي يعبر عنه في بعض الأحيان بمقام الجمع وفي حالة التفصيل هو سائر الموجودات التي تلازم التعينات والتشخصات الامكانية.(3)

ص: 52

اذن المطلب واضح يعني النسبة الى العرفاء قد اتضحت من عبارته كما وقد وصلنا الى هذه النتيجة من جهات مختلفة وكذلك لو أردنا متابعة هذه المباني فالنتيجة الحاصلة هي هذه النتيجة يعني مسألة اصالة الوجود، وحدة الوجود، الاطلاق في الوجود - التي هي قسم من المباني - كلها تصل الى هذه النتيجة.

وصية وطلب:

أيّها الاعزاء مع ملاحظة الذي ترون من المناسب جدا ان تهتموا وتجددوا النظر في تحقيق المطالب فلو كانت المطالب غير الذي استفدناه وفي أي مكان فهمنا اننا اشتبهنا فمع كامل الاعتذار والشكر نرجع عما قلنا ولكن المطلب هو هذا وليس غيره واذا كان الحال كما ترون فعليكم بالاهتمام اكثر باحياء الطريقة التي بيناها وهي طريقة التعقل في الوحي وأن لا يكون حالنا بأن نكتفي باسم اهل البيت: بل لابد من الاهتمام بالمطالب وهل أنها تتفق مع مذهب أهل البيت بكل ابعادها أم لا؟

فلو كان المطلب واضحا فعلى الانسان أن يهتم اكثر، ولا تكفي المشاركة فقط والاستماع بل المهم هو تثبيت طريق التحقيق، طريقة التحقيق لابد وأن تكون على اساس العقل(1) الاّ أن مذهب الوحي لا يتنافى مع العقل وكل مكان كانت هنالك مطالب مثل جاء ربك و... فالوحي قبل الكل وأحسن من الكل قد بين هذه المطالب وأوضحها ولذا مع الحفاظ على مكانة العقل لابد وأن يعتنى بالوحي بالشكل الصحيح وأن يؤنس بالوحي حقيقة وبعد ذلك لا مانع من الذي نفهمه، نحن نعتقد انه استفاد من الوحي والاصول العقلانية(2) ثم تحرك نحو المسائل فسوف يصل الى الحق في اكثر المطالب.

ص: 53

على توجيه اللغة ، مثل اليد على النعمة والقدرة ، ولا المجئ والإتيان على معاني البر واللطف ، ولا الساق على الشدة ، بل قالوا نحملها على ظواهرها المتعارفة ، والظاهر هو المعهود من نعوت الآدميين! والشيء إنما يحمل على حقيقته إن أمكن ، فإن صرف صارف حمل على المجاز . ثم يتحرجون من التشبيه ويأنفون من إضافته إليهم ويقولون: نحن أهل السنة !! وكلامهم صريح فيالتشبيه ) .

الأسئلة

1 - ما رأيكم فيما قاله ابن الجوزي الذي هو من أئمة الحنابلة ؟

2- ما رأيكم فيما قاله ابن عساكر عن أجدادكم المجسمة الحشوية:

قال في كتابه تبين كذب المفتري:1/310:

( إن جماعة من الحشوية والأوباش الرعاع المتوسمين بالحنبلية أظهروا ببغداد من البدع الفظيعة والمخازي الشنيعة مالم يتسمح به ملحد فضلاً عن موحد ، ولا تجوز به قادح في أصل الشريعة ، ولا معطل ، ونسبوا كل من ينزه الباري تعالى وجل عن النقائص والآفات ، وينفي عنه الحدوث والتشبيهات، ويقدسه عن الحلول والزوال ، ويعظمه عن التغير من حال إلى حال وعن حلوله في الحوادث وحدوث الحوادث فيه ، إلى الكفر والطغيان ، ومنافاة أهل الحق والإيمان !!

وتناهوا في قذف الأئمة الماضين وثلب أهل الحق وعصابة الدين ، ولعنهم في الجوامع والمشاهد ، والمحافل والمساجد ، والأسواق والطرقات ، والخلوة والجماعات ، ثم غرهم الطمع والإهمال ومدهم في طغيانهم الغي والضلال ، إلى الطعن فيمن يعتضد به أئمة الهدى وهو للشريعة العروة الوثقى ، وجعلوا أفعاله الدينية معاصي دنية ، وترقوا من ذلك إلى القدح في الشافعي رحمة الله عليه وأصحابه ، واتفق عود الشيخ الإمام الأوحد أبي نصر ابن الأستاذ الإمام زين الإسلام أبي القسم القشيري(رحمة الله)من مكة حرسها الله ، فدعا الناس إلى التوحيد وقدس الباري عن الحوادث والتحديد ، فاستجاب له أهل التحقيق من الصدور الأفاضل والسادة الأماثل .

وتمادت الحشوية في ضلالتها ، والإصرار على جهالتها ، وأبوا إلا التصريح بأن المعبود ذو قدم وأضراس ولهوات وأنامل، وأنه ينزل بذاته ويتردد على حمار في صورة شاب أمرد بشعر قطط ،

ص: 55

وعليه تاج يلمع ، وفي رجليه نعلان من ذهب ! وحفظ ذلك عنهم وعللوه ، ودونوه في كتبهم وإلى العوام ألقوه، وأن هذه الأخبار لاتأويل لها ، وأنها تجري على ظواهرها ، وتُعتقد كما ورد لفظها ، وإنه تعالى يتكلم بصوت كالرعد كصهيل الخيل ! وينقمون على أهل الحق لقولهم إن الله تعالى موصوف بصفات الجلال ، منعوت بالعلم والقدرة والسمع والبصر والحياة والإرادة والكلام ، وهذهالصفات قديمة وإنه يتعالى عن قبول الحوادث ، ولا يجوز تشبيه ذاته بذات المخلوقين ، ولا تشبيه كلامه بكلام المخلوقين.

ومن المشهور المعلوم أن الأئمة الفقهاء على اختلاف مذاهبهم في الفروع كانوا يصرحون بهذا الإعتقاد ويدرسونه ، ظاهراً مكشوفاً لأصحابهم ومن هاجر من البلاد إليهم ، ولم يتجاسر أحد على إنكاره ، ولاتجوز متجوز بالرد عليهم ، دون القدح والطعن فيهم ، وإن هذه عقيدة أصحاب الشافعي ، يدينون الله تعالى بها ). انتهى. فما رأيكم ؟!

3 - ما هو موقفكم من الحشوية أول من سموا أنفسهم (أهل السنة) هل ترون أنهم أسلافكم من أهل السنة ؟!

4 - إذا كان اعتقادكم بالصفات الحسية لله تعالى اجتهاداً منكم ، فلماذا تحرمون الإجتهاد على غيركم ، وتحكمون بكفر أو ضلال من ينزه الله تعالى عن الصفات الحسية ؟!

المسألة: 16

يحرمون التأويل ويرتكبونه..وينفون المجاز ويستعملونه !!

قام مذهب ابن تيمية في التجسيم على أساس باطل هو تحريم تأويل صفات الله تعالى ووجوب حملها على ظاهرها الحسي المادي ! فقال إن يد الله في قوله تعالى: (إِنَّ الَّذِينَ يُبَايِعُونَكَ إِنَّمَا يُبَايِعُونَ اللهَ يَدُ اللهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ فَمَنْ نَكَثَ فَإِنَّمَا يَنْكُثُ عَلَى نَفْسِهِ وَمَنْ أَوْفَى بِمَا عَاهَدَ عَلَيْهُ اللهَ فَسَيُؤْتِيهِ أَجْراً عَظِيماً)(1) معناها أن الله تعالى له يد وهي جارحة كأيدينا ! وخالف بذلك المسلمين الذين قالوا إن معنى(يَدُ اللهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ) قدرته فوق قدرتهم , تعالى الله أن يكون حسياً له جوارح حسية مثلنا !

ص: 56

لكنك تراهم يرتكبون التأويل الذي حرَّموه عندما يضيق بهم الدليل ، خاصة عندما يصلون إلى فضائل أهل البيت (علیهم السلام)الذين لايحبونهم ، أو إلى مطاعن بني أمية الذين يحبونهم !

وقد اضطروا بسبب هذا الأساس الباطل إلى إنكار وجود المجاز في القرآن والسنة ، فكلالألفاظ بزعمهم يجب أن تحمل على معناها اللغوي المادي ، ولايجوز أن تحمل على معان مجازية ، أو تؤوَّل !

فعندما يقول القرآن أو الحديث (يد الله ، أو عين الله ، أو وجه الله) فمعناه عندهم أن الله تعالى له يد وعين ووجه حقيقةً لامجازاً ! وعندما يقول (كل شئ هالك إلا وجهه) فمعناه عندهم أن الله يفنى ويبقى وجهه فقط !!

لكن عندما يقول النبي(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ):(ألست أولى بالمؤمنين من أنفسهم؟ قالوا بلى. فقال(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ):من كنت مولاه فعلي مولاه). تراهم يحملون عليها مساحيهم ومعاول تأويلهم ، لكي يميعوا معناها !!

قال شيخهم ابن باز في فتاويه:4/382: (الصحيح الذي عليه المحققون (من هم هؤلاء المحققون؟!) أنه ليس في القرآن مجاز على الحد الذي يعرفه أصحاب فن البلاغة ، وكل ما فيه فهو حقيقة في محله ) . انتهى .

الأسئلة

1 - نزل القرآن باللغة العربية وهي مبنية على الحقيقة والمجاز والكناية والتشبيه والإستعارة ، وغيرها من وسائل البلاغة وأساليبها ، وهذا من مالها وأسرار بلاغتها، فعن الإمام الصادق(علیه السلام) قال:(نزل القرآن بإياك أعني واسمعي يا جارة).(1)وروي عن ابن عباس أنه قال:(نزل القرآن بإياك أعني واسمعي يا جارة). (2)

وسأل المأمون الإمام الرضا(علیه السلام)عن قوله تعالى لنبيه(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ):{عَفَا اللهُ عَنْكَ لِمَ أَذِنْتَ لَهُمْ حَتَّى يَتَبَيَّنَ

ص: 57

لَكَ الَّذِينَ صَدَقُوا وَتَعْلَمَ الْكَاذِبِينَ}(1) فقال(علیه السلام): هذا مما نزل بإياك أعني واسمعي يا جارة ، خاطب الله عز وجل بذلك نبيه وأراد به أمته ، وكذلك قوله تعالى: {وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَىالَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِين}.(2) فما هو دليلكم على نفي المجاز في القرآن ؟!(3)

2 - يلزم على قولكم بنفي المجاز في القرآن والسنة لوازم كثيرة باطلة ، لايمكنكم الإلتزام بها ! فكيف تفسرون قوله تعالى:{وَلا تَدْعُ مَعَ اللهِ إِلَهاً آخَرَ لا إِلَهَ إِلاهُوَ كُلُّ شَئٍْ هَالِكٌ إِلاوَجْهَهُ لَهُ الْحُكْمُ وَإِلَيْهِ تُرْجَعُونَ}(4) ؟

هل تقولون والعياذ بالله إن الله يفنى إلا صورة وجهه ؟!!

3 - إن كنتم تعتقدون بحرمة التأويل فتحرمون تأويل الآيات المتشابهة! فلماذا تناقضون أنفسكم فترتكبون تأويل الآيات المحكمة التي تنفي التشبيه والتجسيم، ولا تأخذون بها بظاهرها ، وتحملون المتشابه على المحكم كما يفعل عامة المسلمين ؟!

من هذه الآيات المحكمة قوله تعالى: {ذَلِكُمُ اللهُ رَبُّكُمْ لا إِلَهَ إِلا هُوَ خَالِقُ كُلِّ شئ فَاعْبُدُوهُ وَهُوَ عَلَى كُلِّ شَئٍْ وَكِيلٌ. لا تُدْرِكُهُ الأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الأَبْصَارَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ}. (5)

{فَاطِرُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ جَعَلَ لَكُمْ مِنْ أَنْفُسِكُمْ أَزْوَاجاً وَمِنَ الأَنْعَامِ أَزْوَاجاً يَذْرَأُكُمْ فِيهِ لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَئٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ}.(6)

ص: 58

{يَعْلَمُ مَا بَيْنَ أَيْدِيهِمْ وَمَا خَلْفَهُمْ وَلايُحِيطُونَ بِهِ عِلْماً}. (1)

{الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ الأَرْضَ فِرَاشاً وَالسَّمَاءَ بِنَاءً وَأَنْزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَخْرَجَ بِهِ مِنَالثَّمَرَاتِ رِزْقاً لَكُمْ فَلا تَجْعَلُوا للهِ أَنْدَاداً وَأَنْتُمْ تَعْلَمُونَ}.(2)

{وَلَمَّا جَاءَ مُوسَى لِمِيقَاتِنَا وَكَلَّمَهُ رَبُّهُ قَالَ رَبِّ أَرِنِي أَنْظُرْ إِلَيْكَ قَالَ لَنْ تَرَانِي وَلَكِنِ انْظُرْ إِلَى الْجَبَلِ فَإِنِ اسْتَقَرَّ مَكَانَهُ فَسَوْفَ تَرَانِي فَلَمَّا تَجَلَّى رَبُّهُ لِلْجَبَلِ جَعَلَهُ دَكّاً وَخَرَّ مُوسَى صَعِقاً فَلَمَّا أَفَاقَ قَالَ سُبْحَانَكَ تُبْتُ إِلَيْكَ وَأَنَا أَوَّلُ الْمُؤْمِنِينَ}. (3)

{وَإِذْ قُلْتُمْ يَا مُوسَى لَنْ نُؤْمِنَ لَكَ حَتَّى نَرَى اللهَ جَهْرَةً فَأَخَذَتْكُمُ الصَّاعِقَةُ وَأَنْتُمْ تَنْظُرُونَ} .(4) {يَسْأَلُكَ أَهْلُ الْكِتَابِ أَنْ تُنَزِّلَ عَلَيْهِمْ كِتَاباً مِنَ السَّمَاءِ فَقَدْ سَأَلُوا مُوسَى أَكْبَرَ مِنْ ذَلِكَ فَقَالُوا أَرِنَا اللهَ جَهْرَةً فَأَخَذَتْهُمُ الصَّاعِقَةُ بِظُلْمِهِمْ ثُمَّ اتَّخَذُوا الْعِجْلَ مِنْ بَعْدِ مَا جَاءَتْهُمُ الْبَيِّنَاتُ فَعَفَوْنَا عَنْ ذَلِكَ وَآتَيْنَا مُوسَى سُلْطَاناً مُبِيناً}. (5)

{وَقَالَ الَّذِينَ لايَرْجُونَ لِقَاءَنَا لَوْلا أُنْزِلَ عَلَيْنَا الْمَلائِكَةُ أَوْ نَرَى رَبَّنَا لَقَدِ اسْتَكْبَرُوا فِي أَنْفُسِهِمْ وَعَتَوْا عُتُوّاً كَبِيراً}. (6)

{قُلْ هُوَ اللهُ أَحَدٌ. اللهُ الصَّمَدُ. لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ. وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُواً أَحَدٌ}(7)

ص: 59

فلماذا تقولون إن التأويل حرام ، ثم تؤولون كل ذلك بالتشبيه ؟!

4- إذا كان القرآن كله حقيقة والتأويل فيه حرام ، فالسنة أيضاً كلها حقيقة والتأويل فيها حرام ! فما بالكم لا تتركون حديثاً للنبي(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)يخالف رأيكم إلا أعملتم فيه معول التأويل ؟!

5- ما دام التأويل عندكم حراماً منكراً ، فما ينتج عنه حرام ومنكر ! فكيف تستندون فيتفسيركم للقرآن والسنة الى تأويلكم أو تأويل المتأولين ، وتبنون مذهبكم على الحرام والمنكر ؟!

6- ما دام التأويل عندكم حراماً منكراً ، فلا فرق بين أن ترتكبوه أنتم أو يرتكبه غيركم ، فما بالكم تبحثون عن شخص أول الآية أو الحديث فتستندون اليه ؟! أليس مثلكم في ذلك كمن أفتى بتحريم ذبيحة ثم بحث عمن يحللها لكي يأكل منها ؟! وهل سمعتم بالطلمنكي المؤول الذي وجده إمامكم ابن تيمية وإمامكم ابن باز؟! قال ابن باز في فتاويه:1/148: (قال أبو عمر الطلمنكي رحمه الله تعالى: أجمع المسلمون من أهل السنة على أن معنى قوله تعالى ( وهو معكم أين ما كنتم ) ونحو ذلك من القرآن أنه علمه ، وأن الله فوق السماوات بذاته مستوٍ على عرشه كما نطق به كتابه ). انتهى .

فقد استند ابن باز كإمامه الى تأويل الطلمنكي ، والى إجماع المسلمين عليه ، الذي ادعاه الطلمنكي !

فإن صح إجماعهم فهو إجماع على التأويل ينقض تحريمكم له ، وإن لم يصح ، فلا ينفعكم تأويل الطلمنكيين ! فما رأيكم ؟!

المس--ألة: 17

ما رأيكم في هذه الأحاديث الموضوعة ؟

أما نحن وعامة المنزهين من المسلمين ، فنعتقد أنها أحاديث وأقوال موضوعة لتأييد مذهب كعب الأحبار ، وأمثاله من المشبهين والمجسمين ، وإن صح شبيه لها فلا بد من تأويله ، لأن القاعدة اللغوية تقول يحمل اللفظ على معناه الحقيقي ، حتى يمنع مانع لفظي أو عقلي فيحمل على المجازي:

قالوا: إن الله تعالى له سمع وبصر كسمع الإنسان وبصره .

ص: 60

وقالوا: رأى النبي ربه شاباً أجعد واقفاً على أرض خضرة، يلبس نعلين من ذهب!

وقالوا: له عينان سالمتان ، أما الدجال قعينه عوراء .

وقالوا: له أيدي وأعين ورجلان ... وأعضاء .وقالوا: قد يكون له أذن وقد يكون بلا أذن ، لكن له جنب وحقو .

وقالوا: إنه يمشي وقد يركض ويهرول .

وقالوا: إنه تعالى يرى بالعين في الدنيا .

وقالوا: إنه يلبس قباء وجبة ويركب على جمل .

وقالوا: إنه فتى أمرد جعد الشعر يلبس نعلين من ذهب .

وقالوا: إنه يغضب كغضب الانسان وإنه يضحك في الدنيا والآخرة .

وقالوا: إنه يظهر لعباده ضاحكاً .

وقالوا: إنه ضحك لطلحة وسعد .

وقالوا: إنه يضحك .. ويظل يضحك .

وقالوا: منطقه كالرعد ، وضحكه كالبرق .

وقالوا: يظهر متجسداً لأبي بكر خاصة .

وقالوا: يجلس على العرش ولعرشه أطيط وصرير وأزيز من ثقله .

وقالوا: إنه تعالى أثقل من الحديد .

وقالوا: الشمس تذهب كل يوم إلى تحت العرش .

وقالوا: حملة العرش حيوانات كما في التوراة .

وقالوا: حملة العرش ملائكة صوفية يتكلمون الفارسية .

وقالوا: جالس على كرسيه وغائب عن العالم ، وحوله الأنبياء على كراسي .

وقالوا: يجلس أبو بكر على كرسي عند العرش .

وقالوا: يجلس صاحب أحمد بن حنبل على سجاد العرش .

وقالوا: جنة عدن مسكن الله تعالى وعرشه فيها .

ص: 61

وقالوا: يرى بالعين في الآخرة وإن رؤيته بالعين من أكبر اللذات .

وقالوا: يكشف عن ساقه بل عن ساقيه ، ويعفو عن المنافقين .وقالوا: إنه يجلس على الجسر ويضع رجله على الأخرى .

وقالوا: لاتمتلئ النار حتى يضع الله رجله فيها .

وقالوا: إن الله تعالى جسم ينزل إلى الأرض كل ليلة .

وقالوا: إنه تعالى ينزل ليلة النصف من شعبان ، ويوم عرفة....!!

إلى آخر مقولاتهم وافترائهم... !!

الأسئلة

1- ألا ترون أن أحاديث التشبيه والتجسيم إنما يرويها المتأثرون بالثقافة اليهودية ، الذين سماهم النبي(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)(المتهوكون) وحذر المسلمين منهم؟!

2 - ما الذي تقبلونه من هذه النصوص ، وما الذي تكذبونه ؟

3 - عندما ينزل الله إلى الأرض بزعمكم ، هل يصعد أم لا ؟

4 - تزعمون أن معبودكم ينزل كل ليلة ، والأرض دائماً عليها ليل ، فبأي توقيت ينزل ؟

المسألة: 18

قولهم بالثنائية بين ذات الله تعالى وصفاته

صفات الله الذاتية عندنا عين ذاته سبحانه وتعالى ولا اثنينية بينهما ، بينما قال المخالفون إن صفاته غير ذاته ، ويلزم من قولهم أن تكون الذات الإلهية المقدسة مركبة من جزءين ، لأن الصفات شئ والذات شئ آخر !

قال الصدوق(رحمة الله)(1) ، عن هشام بن الحكم من حديث الزنديق مع الإمام الصادق(علیه السلام)، فكان من قوله(علیه السلام)أن قال له:

ثم يلزمك إن ادعيت اثنين فلا بد من فرجة بينهما حتى يكونا اثنين فصارت الفرجة ثالثاً بينهما ،

ص: 62

قديماً معهما ، فيلزمك ثلاثة ! فإن ادعيت ثلاثة لزمك ما قلنا في الإثنين ، حتى يكون بينهم فرجتان فيكون خمساً ، ثم يتناهى في العدد إلى ما لا نهاية في الكثره ) !!وقال(1) : ( أن أعرابياً قام يوم الجمل إلى أمير المؤمنين(علیه السلام)فقال: يا أمير المؤمنين أتقول إن الله واحد؟ قال: فحمل الناس عليه ، قالوا يا أعرابي أما ترى ما فيه أمير المؤمنين من تقسم القلب ، فقال أمير المؤمنين(علیه السلام): دعوه فإن الذي يريده الأعرابي هو الذي نريده من القوم ، ثم قال: يا أعرابي إن القول في أن الله واحد على أربعة أقسام: فوجهان منها لايجوزان على الله عز وجل ، ووجهان يثبتان فيه ، فأما اللذان لا يجوزان عليه فقول القائل: واحد يقصد به باب الأعداد ، فهذا ما لايجوز ، لأن مالا ثاني له لا يدخل في باب الأعداد ، أما ترى أنه كفر من قال ( ثالث ثلاثة ).

وقول القائل: هو واحد من الناس ، يريد به النوع من الجنس ، فهذا ما لايجوز عليه لأنه تشبيه ، وجل ربنا عن ذلك وتعالى.

وأما الوجهان اللذان يثبتان فيه فقول القائل: هو واحد ليس له في الأشياء شبه ، كذلك ربنا ، وقول القائل: إنه عز وجل أحديُّ المعنى ، يعنى به أنه لاينقسم في وجود ولاعقل ولاوهم . كذلك ربنا عز وجل ) . انتهى.

وقد نتج من قولهم بالإثنينية أنهم قالوا إن القرآن كلام الله فهو جزء من ذاته تعالى ، وهو قديم غير مخلوق ولا محدث !

ورد عليهم أئمة أهل البيت(علیهم السلام)بأن القرآن كلام الله تعالى وهو محدث مخلوق ، وليس معنى كونه كلام الله تعالى أنه جزء من ذاته ، بل معناه أنه تعالى خلقه وارتضاه ونسبه إلى نفسه .قال الله تعالى: {مَا يَأْتِيهِمْ مِنْ ذِكْرٍ مِنْ رَبِّهِمْ مُحْدَثٍ إِلا اسْتَمَعُوهُ وَهُمْ يَلْعَبُونَ}.(2)

الأسئلة

1 - مادامت صفات الله تعالى غير ذاته عندكم ، فأيهما كان قبل الآخر ؟

2 - إذا كانت صفات الله تعالى غير ذاته يلزم أن يكون تعالى مركباً من أجزاء ، فهل تلتزمون

ص: 63

بلوازم ذلك ؟3 - كيف تفسرون قوله تعالى: {مَا يَأْتِيهِمْ مِنْ ذِكْرٍ مِنْ رَبِّهِمْ مُحْدَثٍ إِلا اسْتَمَعُوهُ وَهُمْ يَلْعَبُونَ}.(1)

المسألة: 19

ما هو موقفكم من علماء المذاهب الأربعة وأتباعهم ؟

وقف أئمة المذاهب قديماً ، ثم في عصرنا ، ضد مقولة التشبيه والتجسيم التي ظهرت في الحنابلة ، وضد ابن تيمية الذي أحياها . وقد ألفوا في تنزيه الله تعالى ونفي تشبيههم كتباً متعددة ، ومن أشهر مؤلفيهم من غير الشيعة: البيهقي ، والسبكي الشافعي ، وابن الجوزي الحنبلي ، والفخر الرازي الأشعري، والمهدي ابن تومرت المالكي ، وغيرهم ، وغيرهم .

الأسئلة

1 - هل تحكمون بكفر أئمة المذاهب الأربعة وأتباعهم أو بضلالهم ، لأن أكثرهم أشعرية ، وبعضهم معتزلة ؟

2 - وهل تحكمون بكفر علماء الأشاعرة ، لأنهم قامت عليهم حجتكم ، وبكفر عوام الأشاعرة إذا قامت عليهم حجتكم فلم يقبلوها ؟!

3- ما رأيكم في الأحاديث الكثيرة التي تبطل مذهبكم في التشبيه ، والتي رواها البيهقي في كتابه الأسماء والصفات وغيره ، هل تردونها أم تؤولونها ؟!

المسألة: 20

إسقاطهم لعقيدتهم بالتشبيه والتجسيم على الشيعة !

قال ناصر القفاري في كتابه أصول مذهب الشيعة الإمامية:2/527:

الفصل الثالث :عقيدتهم في أسماء الله وصفاته .

للشيعة في هذا الفصل أربع ضلالات :

ص: 64

الضلالة الأولى: ضلالة الغلو في الإثبات ، وما يسمى بالتجسيم .الضلالة الثانية: تعطيلهم الحق جل شأنه من أسمائه وصفاته .

الضلالة الثالثة: وصف الأئمة بأسماء الله وصفاته .

الضلالة الرابعة: تحريف الآيات بدافع عقيدة التعطيل للأسماء والصفات .

وسأتوقف عند كل مسألة من هذه المسائل الأربع وأبين مذهب الشيعة فيها من خلال مصادرها إن شاء الله .

المبحث الأول: الغلو في الإثبات (التجسيم):

اشتهرت ضلالة التجسيم بين اليهود، ولكن أول من ابتدع ذلك بين المسلمين هم الروافض، ولهذا قال الرازي(؟): اليهود أكثرهم مشبهة ، وكان بدء ظهور التشبيه في الإسلام من الروافض مثل هشام بن الحكم ، وهشام بن سالم الجواليقي ، ويونس بن عبد الرحمن القمي وأبي جعفر الأحول(1).

وكل هؤلاء الرجال المذكورين هم ممن تعدهم الإثنا عشرية في الطليعة من شيوخها ، والثقات من نقلة مذهبها (2) . . . وقد حدد شيخ الإسلام ابن تيمية أول من تولى كبر هذه الفرية من هؤلاء فقال:(وأول من عرف في الإسلام أنه قال إن الله جسم هو هشام بن الحكم). (3)

وقبل ذلك يذكر الأشعري في مقالات الإسلاميين أن أوائل الشيعة كانوا مجسمة ، ثم بين مذاهبهم في التجسيم ونقل بعض أقوالهم في ذلك إلا أنه يقول بأنه قد عدل عنه قوم من متأخريهم إلى التعطيل.(4)

وهذا يدل على أن اتجاه الإثني عشرية إلى التعطيل قد وقع في فترة مبكرة ، وسيأتي ما قيل في تحديد ذلك.(5)

وقد نقل أصحاب الفرق كلمات مغرقة في التشبيه والتجسيم منسوبة إلى هشام بن الحكم وأتباعه تقشعر من سماعها جلود المؤمنين. يقول عبد القاهر البغدادي: زعم هشام بن الحكم أن معبوده جسم ذو حد ونهاية وأنه طويل عريض عميق وأن طوله مثل عرضه...(6) .

ويقول: إن هشام بن سالم الجواليقي مفرط في التجسيم والتشبيه لأنه زعم أن معبوده على صورة الإنسان... وأنه ذو حواس خمس كحواس الإنسان.(7) وكذلك ذكر أن يونس بن عبد الرحمن

ص: 65

القمي مفرط أيضاً في باب التشبيه ، وساق بعض أقواله في ذلك.(8) وقال ابن حزم: ( قال هشام إنربه سبعة أشبار بشبر نفسه ).(9) انتهى .

وقال في هامشه: (1) اعتقادات فرق المسلمين والمشركين ص 97 . (2) أنظر محسن الأمين/ أعيان الشيعة:1/106 . (3) منهاج السنة :1/20 . (4) أنظر :مقالات الإسلاميين:1/106 – 109 .(5) في المبحث الثاني . (6) الفرق بين الفرق ص65. (7 ) المصدر السابق :ص 68 69 . (8 ) السابق ص 70 . (9) الفصل :5/40 .

الأسئلة

1 - وعد القفاري أن ينقل نصوص عقائد الشيعة من مصادرهم ، فلماذا لم ينقل أي نص من مصادرهم ؟!

2 - ما حكم الشيخ الذي يكذب ؟ فالمصدر الشيعي الوحيد الذي نقل منه القفاري هو كتاب أعيان الشيعة للسيد محسن الأمين ، وعند مراجعته وجدناه لايتعلق بالموضوع أبداً ؟!

3 - ما حكم الشيخ الذي يدلس؟ فيقول: (قال الرازي) ، فيوهم أنه الفخر الرازي المعروف ، لأنه هو المتبادر إلى الذهن من اسم الرازي مجرداً ، فهل تعرف من هو الرازي الذي نقل كلامه في اتهام الشيعة ؟!

4 - ما هو الفرق بين(توحيدكم)وما نسبتموه الى هشام بن الحكم وتلاميذه من التشبيه والتجسيم؟!

ص: 66

فتشريع نكاح المتعة من أفضل القوانين التي تعود على البشر بالصلاح والسعادة، وتجلب له اللذّة، وتدفع عنه الأضرار البدنيّة والإجتماعيّة؛ لأن الولد المتولّد من نكاح المتعة كالمتولِّد من النكاح الدائم؛ تجب على أبيه تربيته ونفقته ويرثه، بخلاف المتولد من الزنا فإنه عار على أبيه وأمّه؛ لامربّي ولامنفق ولا إرث له، مُفْتَقَر مُهان مُحتقَر دون أن يكون قد جنى جناية أو اقترف إثماً.

والمقصود من المتعة أن لايقع المسلمون في الزنا، وفي الزنا؛ شيوع الأمراض الزهريّة وهي من أضرّ أنواع الأوبئة المهلكة. وليس ذلك في نكاح المتعة؛ لِمكان العدّة، وهي مانعة عن تولّد الأمراض الزهريّة، وموجبة لبروزها في المبتلاة بها مدّتها فيُتحرَّز منها.

غاية الأمر أن عدّة المتمتَع بها أقل من عدّة المطَلَّقة بعد النكاح الدائم. فإن عدّة المتمتَع بها مقدّرة بقدر مايُحتاج اليه من دفع الضرر وإختلاط النسل؛ وهي حيضتان لمن تحيض، وخمسة وأربعون يوماً لمن لاتحيض وهي في سن من تحيض. وهذه المدّة كافية لمنع اختلاط المياه الموجب للأمراض الزهريّة، وعدم معرفة أب الولد، ولبروز الحمل؛ فتمتد العدّة الى وضعه، فيُكلّف أبوه بالقيام بشؤونه.والنكاح الدائم لايفكّه إلا الطلاق، فتكون الزوجة أسيرة بالعقد لا اختيار لها، محبوسة عند الزوج وإن كرهت معاشرته. وفي نكاح المتعة؛ لاسبيل للزوج على الزوجة بعدّ المدّة، فهي أملك لنفسها بعد إنقضائها؛ إن شاءت تزوّجت به ثانية، وإن شاءت فارقته .

فنكاح المتعة حِفْظٌ لحقوق المرأة وحرّيتها، وإن كان في الدائم وجوب نفقة الزوجة على الزوج. ومن النساء مَن تُقدّم الإحتفاظ بالحريّة والإختيار على الإنتفاع المالي، حتى أن بعض النساء لايرغبن في الزواج حذراً من هذا القيد؛ فتُحرَم اللذّة والولد. وفي نكاح المتعة مندوحة لمن هذا شأنها من النساء.

وقد يرغب الزوج والزوجة بإختبار كلٌّ صاحبه مدّة طويلة، قبل الوقوع في قيد النكاح الدائم. ولهما في نكاح المتعة أن يشترطا عدم الوطي في تلك المدة إلا مع الرضا، وينتفعان بما سواه من أنواع المعاشرة والإستمتاع .

والمدّة في نكاح المتعة غير محدودة؛ فيمكن أن تكون ساعة أو يوماً أو شهراً أو أكثر، بقدر ما يرغبان فيه زمن المعاشرة. والمهر لابدّ أن يسمى فيه وإن قلَّ، ولو لم يُسمّ بطل؛ لأن الغرض منه

ص: 68

الإنتفاع فهي كالأجيرة، بخلاف الدائم؛ فإن الغرض منه الولد، لذلك يصحّ مع عدم تسمية المهر، كما سيأتي في فصل المهور.

لهذه المصالح شُرِّع نكاح المتعة: فنصّ عليه القرآن الكريم، وحثّت عليه السنّة من طريق أهل البيت عليهم السلام، حتى ورد فيها؛ أن سقوط قطرات ماء المغتسل من المتعة مغفرة لذنوبه، وأن الله حرّم الخمر على هذه الاُمّة وأباح لهم بدلها نكاح المتعة؛ أي حرّم عليهم لذة فاسدة مُفسدة وشرّع بدلها لذّة صالحة مُصلِحة.

ومن عجيب حال الإنسان أن نراه؛ متناقضاً في الرأي، مختبطاً في الفكر، مُخلِطاً في الأحكام! نرى قوماً يضجّون من مفاسد الزنا، ومع ذلك يُحرِّمون تعدد الزوجات، والطلاق، ونكاح المتعة! وإن تحريم هذه الثلاثة يوجب الوقوع في الزنا قهراً. ويستحيل مع طبيعة الإنسان وحاجاته؛ أن يُرفع الزنا المشين إلا بإباحة الطلاق وتعدد الأزواج ونكاح المتعة .والذين يعترضون على نكاح المتعة يُجرونه بأسماء أخر، وقلّ من لايختص بإمرأة في (أوربا، وأمريكا) ويُسمونها (مترس) وأعجب من هذا؛ حال بعض المسلمين وهم يقرأون القرآن، وينظرون في أحاديث أهل البيت(علیهم السلام) المتواترة، ويرون مفاسد الزنا، ومع ذلك يُحرِّمون نكاح المتعة، ويطلبون أمراً محالاً؛ وهو رفع الزنا مع المنع من نكاح المتعة! مع أنهم يعترفون أنه كان مباحاً زمن النبي(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)، والخليفة الأول الى أواسط حكم الخليفة الثاني؛ حيث حرّمه ومتعة الحج. وقد ورد في ذلك أحاديث كثيرة من غير طريق أهل البيت(علیهم السلام) أيضاً، وكان ذلك إجتهاداً منه؛ لأن الله لم يُطلعه على شي ء من الغيب، كما أطلع رسوله(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ). فلم يكن يعلم بتطور الزمان وشدّة الحاجة في مثل هذا العصر الى نكاح المتعة، بل توقُّفُ المصلحة الإنسانيّة عليه. فما كان يرى إلا ماحضر؛ فحرَّم ما أحلّه الله تعالى على لسان رسوله(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)... (والمصلحة الانسانية توجب جوازه-الناشر) وسدّ دور البغاء العلنيّة والسرّية، ومنع المتاجرة بالرقيق الأبيض. تلك الأعمال التي شوّهت وجه الإنسانيّة وجعلتها ترزح تحت عب ءٍ ثقيل، لاتنجو منه إلا بإلغائه أو الهلاك .

والأجدر بروّاد المصلحة وطالبيها للأنسان أن يملكوا من حريّة الرأي ماملكه إبن عمر؛ فإنه كان يُكثر من التمتّع بالنساء، فقيل له في ذلك وذُكر له تحريم أبيه إيّاها فقال: إنّما أخذت بقول أبي؛ لأنه

ص: 69

قال: متعتان كانتا مُحللَتين على عهد رسول الله(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) وأنا محرّمهما، ومعاقب عليهما. فأنا آخذ بروايته وأترك له رأيه.

هذا القول من مثل إبن عمر يجب أن يُعتبَر؛ فيجري عليه العلماء(من ابناء العامة) فلا يُقلّدوا ذا رأي مهما كان، بل يأخذوا بقول الرسول(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) بعد القرآن، ولايقودهم التعصّب لشخص الى نبذ الحديث والكتاب، وتضييع المصلحة وجلب المفسدة. فإن هذا لايليق بإنسان، ولاسيّما بأهل العلم، ولئن كان بعض أهل القرون الوسطى على ذلك، فالواجب أن يُنزّه عن مثله أهل هذا العصر؛ الذي أصبح لحريّة الرأي فيه أعظم قيمة.... و لمّا أعلن المأمون إباحة المتعة، وخاطب عمر بقوله من أنت ... حتى تُحرّم ما أحلّه رسول الله(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)؟ قام يحيى بن أكثم(المعروف بالانحراف) في وجهه وصار يطوف البلاد، ويحرض عليه الناس، ويعيب عليه تحليله ما حرّمه عمر، وإن أحله رسول الله(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)، وهذا الجمود والتعصب مما يُذهب المصلحة ويجلب المفسدة ويُنافي خاتمية رسالة النبي(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ) للرسالات والنبوّات؛ لأن معنى الخاتميّة أهلية الشريعة لإدارة البشر وسدّ حاجاتهم، وإن تطوروا وتبدلت أحوالهم وتغيّرت إجتماعاتهم، فعلى العلماء أن يكونوا كابن عمر غير مقلِّدين، يفتون بما وافق الكتاب والسنّة وإن خالف آراء آبائهم، ولا يكونوا من الذين قالوا: إنّا وجدنا آباءنا على اُمّة وإنّا على آثارهم مهتدون. وعلى اُمراء المسلمين أن يملكوا من الجرأة في سبيل المصلحة ما ملكه المأمون، فَيُقِرّوا القوانين الصالحة المتّخذة من الكتاب والسُنّة وإن خالفت قوانين مَن تقدَّمهم؛ وبذلك يتم الصلاح ويُنفى الفساد. وإن حرمان البشر من مصالح نكاح المتعة إحدى سيئات سدّ باب الإجتهاد، وحصر التقليد في أربعة(مذاهب).

وصيغة عقد المتعة، أن تقول المرأة للرجل: زوّجْتُكَ نفسي مدّة كذا على مهر كذا، قاصدة للإنشاء، فيقول الرجل: قبِلتُ؛ قاصداً للإنشاء، ولو بدَّلَتْ لفظ زوّجتُكَ بلفظ أنكَحتُكَ او متَّعتُكَ صح؛ بل لو قصَدَت الإنشاء بكل لفظ مُفهِم ولو بغير العربية وعيَّنَت المدة والمهر فالعقد صحيح.

والحمد لله الذي أغنانا بحلاله عن حرامه وعرَّفنا بعض أسرار أحكامه.

ص: 70

ويترتب على نكاح المتعة من حُرمة الأنساب والمصاهرة والرضاع كل ما يترتّب على النكاح الدائم .

وليُعلم إن الذين حرّموا نكاح المتعة أجمعوا على أنه كان مُحللاً بدء النبوة، وإدّعوا نسخه زمن الرسول(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)، ولم يُقيموا عليه دليلاً. ثم أنهم أباحوا المُحلِّل، وهو: أن يتزوج الرجلُ المُطلّقَةَ ثلاثاً؛ لتحلّ لزوجها بعد أن يُطلّقها المُحلِّل. وهذا نكاح موقت أباحوه، وحرّمه مُحللو المتعة؛ لأنهم اشترطوا في المُحلِّل النكاح الدائم، ولأن شرط العود الى الزوج منافٍ لمقتضى العقد من الدوام.

تاريخي يوضح إصرار الشيعة على سنة النبي(صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمْ)، وإصرار أتباع الخلافة على فرض سنة عمر بدلها !